29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" вересня 2011 р. Справа № 11/5025/1407/11
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ
до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький
про визнання кредитного договору №012/098-11/9008 від 20 липня 2007р. недійсним
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 64/10/22-Н від 23.12.2010р.
Позивач приватний підприємець ОСОБА_1 м. Волочиськ звернувся до суду з позовом до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору № 012/098-11/9008 від 20 липня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
В судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2011р., повноважний представник позивача, який діяв за довіреністю від 15.08.2011року виданою безпосередньо ПП ОСОБА_1, тобто виданого з порушенням вимог ст.28 ГПК України, позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, щодо підпису ОСОБА_1 стверджує, що дана позовна заява підписана саме ОСОБА_1
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2011р. та в відзиві на позов заперечує проти позову, звертає увагу суду на те, що дана позовна заява підписана не ОСОБА_1 та просить в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання 30.08.2011р. представник позивача ОСОБА_4 з'явився, подав суду нотаріально посвідчену довіреність на право представляти інтереси позивача в суді. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з посиланням на докази, додані до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання 30.08.2011р. не з'явився.
З огляду на неявку представника відповідача, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Крім того, враховуючи те, що представник відповідача в попередньому судовому засіданні звертав увагу суду на те, що позовна заява підписана не ФОП ОСОБА_1, суд зобов'язував позивача особисто прибути в судове засідання та надати нотаріально посвідчену заяву в якій позивач підтверджує факт підписання позовної заяви вх. № 01-08/1653/11 про визнання недійсним кредитного договору № 012/098-11/9008 від 20.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
13.09.2011р. представники сторін в судове засідання з'явились, проте позивач не виконав вимог ухвали від 30.08.2011р.
З огляду на викладене в судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву на 19.09.2011р.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали від 30.08.2011р. не виконали.
Враховуючи те, що для вирішення справи необхідне з'ясування факту підписання позовної заяви вх. № 01-08/1653/11 про визнання недійсним кредитного договору № 012/098-11/9008 від 20.07.2007 року повноважною особою, суд вважав за належне розгляд справи відкласти на іншу дату. При цьому зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 30.08.2011р.
При цьому, суд вважав за належне повідомити позивача, що у відповідності з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, однією з підстав залишення позову без розгляду є нез'явлення повноважного представника позивача на виклик у засідання господарського суду якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому суд звернув увагу останнього на те, що без одержання витребуваних судом доказів, не можливо встановити особу, якою підписано позовну заяву, а також і її прав на підписання зазначеної заяви, що підпадає під дію п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання 26.09.2011р. позивач та його представник в черговий раз не з'явились, вимоги ухвал суду, щодо подання доказів на встановлення особи, якою підписано позовну заяву та доказів на підтвердження повноважень в зазначеної особи право підписання зазначеної заяви суду не надав.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача, з огляду на неявку позивача та невиконання вимог ухвал суду у справі, звертає увагу суду на необхідність застосування положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 32 ГПК України - доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За умовами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовна заява надійшла на адресу суду 10.08.2011р.
Невиконання позивачем вимог ухвал суду у справі не дає можливості до розгляду справи по суті.
Згідно вимог п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідач звертає увагу суду, що позовна заява підписана не повноважною особою.
Візуальним аналізом підпису, яким підписана позовна заява у справі, співставленням його з підписами наявними на кредитному договорі та довіреності виданій на ім'я ОСОБА_4 дає можливість робити висновок, що він не належить фізичні особі ОСОБА_1
Доказів на спростування наведеного позивачем не надано.
У відповідності із п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням викладеного, оскільки позивач систематично не виконував вимог суду, повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, а строк встановлений ст. 69 ГПК України спливає, встановлення приналежності підпису наявного на позовній заяві ОСОБА_1 без подання відповідних доказів або явки останнього в судове засідання неможливе, суд вважає за належне позов залишити без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 32, ст. 33, п. п. 1, 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд-
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький про визнання кредитного договору №012/098-11/9008 від 20 липня 2007р. недійсним залишити без розгляду.
Суддя Д.І. Радченя