29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"27" вересня 2011 р.10/01-12/436/11
Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький
про стягнення 1 728 577,51 грн., з яких 1 081 630,14грн. - боргу, 345 513,35грн. - збитків, 301 434,02 - штрафних санкцій
До господарського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький про стягнення 1 728 577,51 грн., з яких 1 081 630,14 - боргу, 345 513,35 - збитків, 301 434,02 - штрафних санкцій.
Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви.
Позивачем до позовної заяви в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано фіскальний чек за № 6542 від 23.09.2011р. (група відправлення -р/л).
Судом приймається до уваги, що Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 р. (вступив у силу з 18.06.2011р.) внесено зміни до ст. 56 ГПК України, а саме, ч.1 ст. 56 ГПК України викладено в наступній редакції: „позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення”.
Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу (сторонам), а не тільки фіскальний чек відділення поштового зв'язку.
Крім того позивачем додано список згрупованих поштових відправлень листів від 25.09.2011р. з відбитком поштового штемпеля від 23.09.2011р.
Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами з описом вкладення, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.
Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, отримувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.
Однак , позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №1780/12 від 20.09.2011р., згідно якого витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. сплачені із зазначенням наступних реквізитів: Отримувачем коштів є УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, код банку: 815013, рахунок: 31215259700002, призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи.
За таких обставин, позовна заява підлягає припиненню згідно п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього, судом звертається увага на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Однак позивачем подано до матеріалів справи лише ксерокопії документів.
Судом також звертається увага на те, що у позовній заяві позивачем в якості третіх осіб зазначено ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Малий Карабчиїв) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за відсутності відповідного клопотання як передбачено ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву повернути без розгляду.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито перераховане платіжним дорученням № 1780/111 від 20.09.2011р. в сумі 17286,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені платіжним дорученням № 1780/12 від 20.09.2011р. підлягають поверненню.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 61 аркуші, у т.ч. платіжне доручення № 1780/111 від 20.09.2011р. про сплату державного мита в розмірі 17286,00 грн. та платіжне доручення № 1780/12 від 20.09.2011р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 -позивачу (м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19 та м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5/1.), 4 - відповідачу.
Виноградова В.В.,
В.В. Виноградова