73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
29.08.2011 Справа № 5024/1406/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос", м. Берислав Херсонської області
про стягнення 113208 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ПП ОСОБА_1 пас. НОМЕР_2 виданий Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області 15.05.1997 р.; представник ОСОБА_2 дов. № 611 від 16.08.2011 р.
від відповідача - представник ОСОБА_3 дов. від 01.01.2011 р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" (відповідач) заборгованість у розмірі 65160 грн. та 48048 грн. штрафу.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні проти позову заперечував.
Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Між сторонами 14 червня 2010 року був укладений договір підряду №5 , згідно якого позивач зобов'язувався на свій ризик виконати визначену цим договором роботу за завданням відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.
Згідно п. 1.2 договору №5 під роботою в цьому договорі розуміється збирання зернових культур (оз. пшениці, оз. ячменю) урожаю 2010р. на земельних ділянках відповідача.
Позивачем були належним чином виконані зобов'язання за договором, а саме своєчасно та якісно виконано роботи по збиранню ранніх зернових культур урожаю 2010р. на площі 572 га, загальною вартістю 160160 грн., що підтверджено актом №1прийому-передачі виконаних сільськогосподарських послуг, підписаним сторонами.
Згідно додаткової угоди №1, укладеної 02.03.2011р. до договору підряду №5 сторони погодили, що другий платіж за договором підряду 35 від 14 червня 2010р. в сумі 50000 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника в строк до 03 березня 2011р. Остаточний розрахунок за договором - підряду №5 від 14 червня 2010р. в сумі 65160 грн. сплатити до 15 березня 2011р.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором, щодо оплати наданих йому позивачем робіт виконав частково, перерахувавши позивачу за платіжними дорученнями №396, №407, №36 - 95000 грн. Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 65160 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач 14.05.2011р. надіслав на адресу відповідача претензію з пропозицією в добровільному порядку сплати заборгованість.
Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу позивачем доведені та підлягають задоволенню.
Крім того позивач на підставі п. 8.7 договору підряду №5 від 14.06.2010р., яким передбачено що замовник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу підрядника зобов'язаний сплатити підряднику штраф, розмір якого складає 30 процентів від загальної вартості підрядних робіт, нарахував відповідачу 48048 грн. штрафу.
Статтею 83 ГПК України суду надано право, приймаючи рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу до 50% суми основного боргу. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача штрафу частково в сумі 32000 грн.
Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 97160 грн. Зменшити розмір штрафу до 50% суми основного боргу - 32000 грн.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" (74300 Херсонська область, м. Берислав, вул. Луначарського,5, код 31550794) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованості в сумі 65160 грн., штрафу в сумі 32000 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 1132 грн. 08 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.09.2011р.