73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"29" серпня 2011 р. Справа № 1/153-ПН-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
про усунення перешкод у користуванні майном,
за участю:
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3 - адвокат, свідоцтво НОМЕР_2 від 12.02.1998р., угода про надання юридичної допомоги від 18.08.2011р.;
від відповідача - ОСОБА_4 - представник, довіреність від 02.06.2011р.;
Засідання проводилось з перервою від 25.08.11р. до 29.08.11р. на підставі ст. 77 ГПК України для визначення організації експерта.
Суть справи викладена в рішенні по справі від 29.07.05р., яким позов задоволений частково і вирішено спонукати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, мешканця м.Херсона, фактична адреса АДРЕСА_1 (юридична - Херсон, АДРЕСА_2), ідент. код НОМЕР_1 перенести на 1 метр від всієї довжини траншеї електрокабелю частини бетонної загорожі, стовпців та бетонних плит, що прокладені ним на цій траншеї електрокабелю, який на праві власності належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. Ці об'єкти знаходяться з північної сторони огорожі, на побудованій суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 будівельній площадці, на якій здійснюється будівництво торговельного комплексу та автостоянки (Херсон, на розі вул.Патона - вул.Шенгелія). Перенесення слід здійснити таким шляхом, щоб електрокабель залишався за межами огорожі.
Рішення набрало чинності.
Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами, оскільки в процесі проведення виконавчого провадження встановлено, що кабель прокладений з порушенням умов проекту та прокладений по земельній ділянці відповідача, а тому перенесення огорожі так як вказано у рішенні господарського суду не призведе до звільнення кабелю з під огорожі відповідача.
В процесі розгляду вказаної заяви та із пояснень державного виконавця вбачається, що державний виконавець в процесі виконання рішення по справі встановив, що фактичне місце розташування електричного кабелю не відповідає місцю розташування, яке визначено у рішенні господарського суду, що підтвердив залучений до участі у справі спеціаліст.
Оскільки спеціаліст - не зробив письмових висновків, а лише позначив на плані фактичне розташування кабелю, що не є доказом по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково -дослідному інституту судових експертиз.
Відповідачем також заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.67 ГПК України заходами забезпечення позову є накладанення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто такого заходу забезпечення позову. як зупинення виконання виконавчою службою рішення господарського суду не передбачає.
Щодо посилання відповідача на п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", то відповідно до цього пункту можливе зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право. ГПК України суду першої інстанції таке не надає. Відповідно до ст.121 -1 ГПК України таке право надане касаційній інстанції.
За таких умов клопотання відповідача про зупинення виконання рішення по справі відхиляється.
На підставі викладеного та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ГПК України, суд -
1.Провадження у справі зупинити.
2.Призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Одеса, Ланжеронівська, 21.
3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
а) Чи відповідає траса та спосіб прокладення електрокабелю, що постачає електроенергію від ТП-914 до магазину ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_3) технічним умовам і робочому проекту, виданим та узгодженим з Херсонськими міськими електромережами
б ) Чи відповідає спосіб прокладення електрокабелю нормативним документам на період його прокладення
в) Визначити в яких місцях огорожа, встановлена ФОП ОСОБА_2 розташована в охоронній зоні кабелю та чи допущені інші порушення охоронної зони ФОП ОСОБА_2
4.Оплату послуг експерта покласти на ФОП ОСОБА_2
5.Ухвалу господарського суду разом з матеріалами справи №1/153-ПН-05 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Одеса.
6.Клопотання відповідача про зупинення виконання рішення по справі відхиляється.
Суддя З.В. Клепай