Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/6195/11 (н.р. 29/431-10)
вх. № 6195/11 (н.р. 11353/5-29)
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 30.06.09 р.;
3-ї особи < Текст > відповідача - 1) (ТОВ "Капітал Агро ТПК") - ОСОБА_2., дов. б/н від 06.09.11 р. ; 2) не з'явився; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "АПК "Веста", м. Харків 3-я особа < Текст >
до 1.ТОВ "Капітал Агро ТПК", м. Харків;
2. Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" 3-я особа < Текст >
про стягнення 47809,87 грн.
Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів 47809,87 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 04/09-08к від 04.09.08 р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.07.09 р. у справі № 29/135-09.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.11 р. у справі № 29/431-10 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" провадження у справі припинено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" до ВП ТОВ "Птахокомплекс" задоволено. Присуджено до стягнення з ВП ТОВ "Птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" 14081,62 грн. інфляційних, 7247,73 грн. річних та 26480,52 грн. процентів, за користування чужими коштами, витрати по сплаті державного мита в сумі 478,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.11 р. апеляційну скаргу Племінного птахівничого ТОВ "Птицекомплекс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.02.11 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.11 р. касаційну скаргу Племінного птахівничого ТОВ "Птицекомплекс" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.02.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.11 р. у справі № 29/431-10 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Представник відповідача - Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на те, що, з прийняттям судового рішення, цивільні права та обов*язки позивача, як кредитора відносно боржника за договором, перестають існувати. Наявність зобов*язання лише у боржника в процесі виконання судового рішення свідчить про припинення договірних відносин сторін, а це робить неможливим застосування статті 625 ЦК України після прийняття судового рішення та його фактичного виконання. Таким чином, з дня відкриття виконавчого провадження у боржника існує обов*язок не сплатити борг, а виконати рішення суду. Це означає, що між сторонами виконавчого провадження вже не існує цивільних відносин у розумінні ч.1ст.1 ЦК України, оскільки відсутня диспозитивність: вільне волевиявлення сторін і, навпаки - з*явилося примушення до виконання. Крім того, неправильне застосування ст. 625 ЦК України до теперішніх відносин між позивачем та відповідачем підтверджується ч.5 ст. 11 ЦК України, згідно якої, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов*язки можуть виникати з рішення суду. Тобто, грошове зобов*язання, за невиконання якого можна стягнути 3% річних та індекс інфляції, виникає не за невиконання рішення суду, а з акту цивільного законодавства. Щодо нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, відповідач зазначає про неправомірність даних нарахувань позивачем в зв*язку з тим, що чинним законодавством не визначено, що до договору поставки застосовуються положення про позику, як і не передбачено цього договором поставки № 04/09-08к від 04.09.08 р. та статтями 1046-1049 ЦК України, якими врегульовано відносини позики. Відповідач надав докази закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області від 11.08.09 р. у справі № 29/135-09 в зв*язку з повним стягненням боргу.
В судовому засіданні 12.09.11 р. оголошувалась перерва до 15.09.11 р. для уточнення суми заявлених позовних вимог.
14.09.11 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка була подана з додержанням вимог чинного господарського процесуального законодавства та прийнята судом до уваги, відповідно до якої, сума заявлених до стягнення вимог не змінилась, лише уточнено їх правове обґрунтування.
Крім того, позивачем подана відмова від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Капітал Агро ТПК", яка судом прийнята до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до умов договору поставки № 04/09-08к від 04.09.08 р. ( далі - договір) позивач - ТОВ АПК "Веста" зобов*язався поставити, а відповідач - Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" - прийняти та оплатити комбікорма загальною кількістю, визначеною специфікаціями до договору.
На виконання умов договору, позивачем, в період з 05.09.08 р. по 29.10.08 р., було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1443911,72 грн., який належним чином другим відповідачем сплачений не був.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.09 р. у справі № 29/135-09 за позовом ТОВ "АПК "Веста" до ТОВ "Капітал Агро ТПК" та ПП ТОВ "Птицекомплекс", залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.09 р., позовні вимоги до другого відповідача були задоволені повністю, шляхом стягнення заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 1044982,60 грн., 3% річних в сумі 14939,11 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 59212,86 грн., пені - 37393,08 грн., державного мита - 11565,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, основний борг другого відповідача перед позивачем по оплаті товару на 20.07.09 р. складав 943036,72 грн.
Інфляційні нарахування та розрахунок 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, були здійснені позивачем та стягнені судом за період з 07.10.08 р. по 20.07.09 р.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно п.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов*язки можуть виникати з рішення суду.
Статтями 525, 526, 599 ЦК України передбачено, що зобов*язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається, якщо інше не встановлено законом, при цьому, зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов*язковими до виконання на всій її території, усіма, без винятку, органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а також окремими громадянами та їх об*єднаннями, і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стягнення інфляційних витрат та 3% річних за період виконання судового рішення не суперечить приписам чинного законодавства, оскільки, наявність згаданого рішення не припиняє зобов*язальних правовідносин сторін договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.
Як встановлено судом, відповідач - Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс", на час звернення позивача з позовом до суду, рішення суду 28.07.09 р. у справі № 29/135-09 виконав повністю, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції від 03.12.10 р. ( а.с. 72 т.2), з якої вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 11.08.09 р. № 29/135-09 повністю виконаний.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора, зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням того, що, згідно рішення суду від 28.07.09 р., інфляційні нарахування та розрахунок 3% річних були здійснені за період з 07.10.08 р. по 20.07.09 р., суд визнає правомірним нарахування позивачем збитків від інфляції та 3% річних за період з 21.07.09 р. по 30.10.09 р. ( дата остаточного та повного розрахунку) в сумах, відповідно, 14081,62 грн. та 7247,73 грн.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 26480,52 грн. відсотків за користування чужими коштами задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на ст. 536 ЦК України, відповідно до якої, за користування чужими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
В ч.1 ст. 1057 ЦК України встановлено, що договором, виконання якого пов*язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів, може передбачатися надання кредиту, як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.
До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054-1056 ЦК України, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов*язання і не суперечить суті такого зобов*язання ( ч.2 ст. 1057 ЦК України). В ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Інші у порівнянні з вимогами ст. 1054, 1057 ЦК України умови не були передбачені договором.
В ч. 1 ст. 1048 параграфа "Позика" ЦК України зазначено, що якщо договором не встановлено розмір процентів за користування грошовими коштами, їх розмір визначається на рівня облікової ставки НБУ.
Судом встановлено, що умовами договору поставки № 04/09-08к від 04.09.08 р., укладеного між сторонами по справі, розмір процентів за користування покупцем чужими грошовими коштами не визначений, а чинне законодавство не передбачає можливість застосування до договору поставки положень про позику, так як, договори поставки і позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин, тому застосування до спірних правовідносин положення ст. 1048 ЦК України є безпідставним. Таку ж правову позицію викладено і в постанові Верховного Суду України від 27.12.10 р. № 9/67-38.
В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 46, 49, 82-85, 115 ГПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 599, 625, 1048, 1054-1056 ЦК України, суд
< Текст >
Клопотання позивача про відмову від позовних вимог до 1-го відповідача - ТОВ "Капітал Агро ТПК" задовольнити.
В частині позовних вимог до ТОВ "Капітал Агро ТПК" - провадження у справі припинити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1а, с. Котельниково, Красногвардійський район, АР Крим, код ЄДРПОУ 30025422, п/р 260010101735 в ТОВ КБ "Фінансова Ініціатива", м. Київ, МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" (вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", м. Харків, код ЄДРПОУ 35072676, п/р 26001136650300 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) 3% річних в сумі 7247,73 грн., 14081,62 грн. інфляційних нарахувань, 213,29 грн. державного мита та 105,29 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог про стягнення з Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" 26480,52 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, в позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.
Повне рішення складено 20 вересня 2011 року.