Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" вересня 2011 р. Справа № 5023/5100/11
вх. № < Текст >
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився;
позивача - ОСОБА_1, довіреність №53 від 05.01.11р. 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 11297,88 грн.
Прокурор Московського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№55-991-11 від 15.06.11), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 11297,88грн., судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року було відкладено розгляд справи на 06.09.11р.
06.09.11р. прокурор через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради заборгованість з орендної плати 7349,07 грн. та пені 1298,24 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.10р. по справі №62/220-10 позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9855,79 грн. позов прокурора було задоволено та стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 4505,45 гривень заборгованості по орендній платі та 301,04 гривень пені.
Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги та такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає уточнення до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.
Представник прокуратури в судове засідання 06.09.11р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні 06.09.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 06.09.11р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Ухвали суду надсилались відповідачу на адресу зазначену у довідці, але повертались до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання"
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 16.08.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
01 серпня 2000 року між Регіональним відділення фонду державного майна по Харківській області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір № 181-Н оренди нежитлового приміщення на першому поверсі (77,9 м.кв.) та у підвалі (60,4 м.кв.) трьох поверхового житлового будинку, загальною площею 138,3 м. кв. що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 12, літ. «А-3» що знаходиться на балансі ВАТ «Серп і Молот» і вартість якого не ввійшла до статутного фонду ВАТ «Серп і Молот» при приватизації.
Відповідно до п. 2.1. договору право орендаря на користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного майна.
Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 01.08.00р. (Додаток №2 до договору оренди №181-Н від 01.08.00р.).
Пунктом 1.2. договору визначена вартість об'єкту оренди на підставі звіту про експертну оцінку, яка складає 40435,00грн.
Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 та зміни до неї затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України від 18.05.98р. №699 від 19.01.11р. №75, та складає 404,35 грн. (без індексів інфляції та ПДВ).
Відповідно до пункту 3.2. договору орендна плата за перший базовий місяць оренди (серпень 2000р.) розраховується згідно з додатком №3 до договору оренди і складає 38,23 грн. (без індексу інфляції та ПДВ, які враховуються при сплаті).
Відповідно до пункту 3.3. договору орендна плата з ПДВ перераховується орендарем щомісячно до 10 числа наступного місяця. При нарахуванні орендної плати за послідуючі місяця повинні враховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ.
Додатковою угодою №5 від 17.06.08р. до договору оренди нежитлового приміщення №181-Н від 01.08.00р. внесено зміни до пункту 3.2. договору оренди яким передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальній громади міста Харкова затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07від 03.10.2007 року і складає з 25.01.08р. по 31.01.08р. - 68,74 грн., а за лютий 2008 року - 394,51 грн. Ставка орендної плати з 25.01.08р. складає 5% у рік.
Згідно п.5.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавця орендну плату.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що він діє з 01.08.00р. до 01.08.05р.
Додатковою угодою №2 до договору оренди нежитлового приміщення №181-Н від 01.08.00р. продовжено строк дії договору до 01.08.10р.
Відповідно до п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Представниками сторін не було надано суду доказів того, що договір оренди нежитлового приміщення №181-Н від 01.08.00р. розірвано або він припинив свою дію. Таким чином на момент розгляду справи у суді договір оренди нежитлового приміщення №181-Н від 01.08.00р. є чинним відповідно до укладеної додаткової угоди та умов самого договору.
Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. п. 3.3, 3.5 та п. 5.3 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний щомісяця до 10 числа наступного місяця, перерахувати орендну плату орендодавцю.
25.10.10р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило Фізичній особі - підприємцю лист №13627, в якому повідомляло про намір розірвати договір оренди №181-Н від 01.08.00р. та про необхідність, протягом 20 днів (від дати отримання листа), звільнити приміщення та здати їх представнику управління за актом - приймання передачі.
Вимоги позивача, викладені у листі №13627 від 25.10.10р., відповідачем виконані не були.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Згідно розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо суми заборгованості по орендній платі станом на 01.08.2011р. у відповідача рахується непогашеною заборгованість по орендній платі у сумі 7349,07 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно зі ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 7349,07 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з нарахуванням пені у розмірі 120% річних від облікової ставки НБУ, від суми недоплати розрахованої за кожний день прострочення (враховуючи день оплати).
Пунктом 3.3. договору оренди встановлено, що орендна плата з ПДВ перераховується орендарем щомісячно до 10 числа наступного місяця, однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач вносив орендну плату з порушенням вказаних положень у зв'язку з чим, позивачем було нараховано пеню за несвоєчасне погашення суми заборгованості за орендну плату.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно - господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З наданого прокурором до позовної заяви розрахунку пені, вбачається, що її було нараховано у період з жовтня 2007р. по серпень 2011р. на загальну суму 1298,24 грн.
Перевіривши нараховану позивачем пені, суд встановив, що розрахунок пені виконано позивачем без урахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 43,07 грн. за період 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В іншій частині нарахованої суми пені в сумі 1255,17 грн. суд відмовляє, як в необґрунтованій.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківської області) 7349,07 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 43,07 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 87,19 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 201,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1255,17 грн.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 12.09.11р.
Справа №5023/5100/11