26 вересня 2011 року
справа № 5020-9/403-12/247
Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи №5020-9/403-12/247
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД „Оплан”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Суеста”
Товариства з обмеженою відповідальністю „Магіт-Д”
про визнання правочинів недійсними,
15.09.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД „Оплан” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Суеста”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Магіт-Д” про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.09.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.10.2009 провадження у справі №5020-9/403 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Магіт-Д” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.09.2009 про порушення провадження у справі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 відмовлено ТОВ «Магіт-Д»у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.09.2009.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.12.2009 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 21.12.2009 провадження у справі №5020-9/403 зупинено до вирішення Вищим господарським судом України справи №5020-9/063-546-13/052-5/042 за позовом ТОВ ЛТД “Оплан” до СДП “Атлантика” про визнання договорів недійсними.
На виконання розпорядження голови суду №122 від 28.12.2010, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.12.2010, справа прийнята до провадження суддею Харченком І.А. з привласненням №5020-9/403-12/247.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 по справі №5020-9/063-546-13/052-5/042 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 залишено без змін.
Оскільки провадження у цієї справі було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України справи №5020-9/063-546-13/052-5/042, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.
На підставі викладеного, суд вважає можливим провадження у справі №5020-9/403-12/247 поновити.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Поновити провадження у справі №5020-9/403-12/247.
2. Призначити розгляд справи на 13.10.2011 о 16.00, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя за адресою: місто Севастополь, вулиця Павліченко, 5, кабінет №208.
3. Зобов'язати сторони надати суду:
позивача:
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача в судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);
відповідачів:
- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачеві;
- оригінали договорів купівлі-продажу 14.09.2006 та від 22.09.2006;
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідачів у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).
Зобов'язати учасників процесу забезпечити явку їх повноважних представників у судове засідання.
Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Звернути увагу сторін на те, що на підставі пункту 5 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених ним на сторону.
Для перепустки до приміщення суду мати документ, підтверджуючий повноваження особи та дану ухвалу.
Суддя І.А. Харченко