ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 29/2109.09.11
За позовом Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій
до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі Фірма «Вітал-ТЕР»(товариство з обмеженою відповідальністю)
про стягнення 400 00, 00 грн
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.12.2003 р. у розмірі 400 000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості товару відповідно до умов вищевказаного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 р. (суддя Усатенко І.В.) порушено провадження у справі № 29/21, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2008 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 р. зупинено провадження у справі № 29/21 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 2-21/3110-2007 за позовом Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР»про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та до набрання чинності рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим у справі № 2-13/5019.1-2007 за позовом Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку літ. А, загальною площею 347, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
20.06.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 29/21.
Згідно автоматизованого розподілу справа № 29/21 за позовом Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі Фірма «Вітал-ТЕР»(товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 400 00, 00 грн. передана на розгляд судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. суддею Пригуновою А.Б. справу №29/21 прийнято до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. поновлено провадження у справі № 29/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2011 р. за участю представників сторін.
08.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Колективне підприємство профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій подало заяву про зміну підстав позову, у якій зазначає, що рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 16.06.-07.07.2009 р. № 2-10/5019.1-2007 розірвано договір купівлі-продажу від 05.12.2003 р. житлового будинку літ. А, загальною площею 347, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим Колективному підприємству профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій завдано збитки у розмірі вартості будинку, оцінена сторонами за вказаним договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 400 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Як зазначається у п. 1.4. рішення зборів суддів Вищого Господарського суду України № 4 від 04.08.2010 р. початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонами їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Заяви, (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору.
Тож, з огляду на те, що судом розпочато розгляд справи № 29/21 по суті, суд залишає заяву Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій про зміну підстав позову без розгляду.
Таким чином, суд розглядає вимоги Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій, заявлені у позові, а саме: про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.12.2003 р. у розмірі 400 000, 00 грн. із заявлених у позові підстав.
29.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР»надійшло клопотання про застосування строків позовної давності до позовної заяви Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій у якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
09.09.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР»надійшла заява про залишення заяви про зміну підстав та предмету позову від 08.08.2011 р. без розгляду та припинення провадження у справі № 29/21, яку відповідач обґрунтовує тим, що при поданні вищевказаної заяви Колективним підприємством профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій не було дотримано вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України оскільки заява подана після початку розгляду справи по суті та, крім того, позивач одночасно змінює підставу та предмет позову.
Також відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу від 05.12.2003 р., яким позивач обґрунтовував свої вимоги, розірвано, а тому, на думку Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР»відсутній предмет спору у даній справі.
Також 09.09.2011 р. від Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитись у судове засідання.
У дане судове засідання представники сторін не з'явились.
Розглянувши у даному судовому засіданні заяву відповідача про припинення провадження у справі № 29/21, суд відмовляє у її задоволені з огляду на наступне.
Предметом спору у справі № 29/21 є заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу від 05.12.2003 р.
При цьому, відомостей щодо погашення (сплати) вказаної заборгованості суду не надано, а відтак -у суду відсутні підстави для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд також відмовляє у його задоволенні, оскільки Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР»є юридичною особою та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежене колом осіб, які можуть представляти його інтереси в суді.
Крім того, нормами ст. 69 ст. Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи обмежений двома місяцями.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 09.09.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
05.12.2003 р. між Колективним підприємством профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР»укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов'язався продати, а відповідач -прийняти та оплатити вартість житлового будинку літ. А, загальною площею 347, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 2 ціна договору становить 400 000, 00 грн., які відповідач має перерахувати на розрахунковий рахунок позивача.
Право власності на житловий будинок, відповідно до п. 3 договору, виникає з моменту підписання даного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач -прийняв житловий будинок літ. А, загальною площею 347, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.12.2003 р.
06.07.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 73, у яком просив виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу від 05.12.2003 р. щодо оплати вартості житлового будинку, передано за вказаним договором.
Однак відповідач відповіді на лист не надав, оплати вартості житлового будинку не здійснив.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору купівлі-продажу від 05.12.2003 р. не оплачено вартість житлового будинку літ. А, загальною площею 347, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Розглядаючи даний спір по суті, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 16.06.-07.07.2009 р. у справі № 2-10/5019.1-2007 за позовом Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітал-ТЕР», Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Япта-Сапфір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розірвано договір купівлі-продажу від 05.12.2003 р. житлового будинку літ. А, загальною площею 347, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 16.06.-07.07.2009 р. № 2-10/5019.1-2007 в частині розірвання договору купівлі-продажу від 05.12.2003 р. залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010 р.
Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, зобов'язання сторін за договором купівлі-продажу від 05.12.2003 р. припинились одночасно з набранням законної сили рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 16.06.-07.07.2009 р. у справі № 2-10/5019.1-2007, тобто 25.08.2009 р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, з огляду на те, що договір купівлі-продажу від 05.12.2003 р. розірвано та, зобов'язання сторін, відповідно, припинились, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 400 000, 00 грн. за вказаним договором необґрунтованими.
Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє Колективному підприємству профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій у задоволені позовних вимог із заявлених ним підстав.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Пригунова А.Б.
Повне рішення складено: 27.09.2011 р.