ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/24923.09.11
За позовом Дочірнього підприємства "Інтервей Іншуренс Сервісиз Україна", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс",
м. Київ
про стягнення заборгованості 184 577,38 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 184 577,38 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором доручення № 16-09-А від 14.08.2009р.
Ухвалою суду від 04.07.2011р. було порушено провадження у справі № 31/249 та призначено розгляд справи на 14.07.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2011р.
Розпорядженням від 07.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у зв'язку зі знаходженням судді Н.І.Качан на лікарняному, справу №31/249 було передано для розгляду судді Т.Ю.Кирилюк.
07.09.2011р. від позивача надійшло клопотання про накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача та заява про уточнення позовних вимог.
07.09.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника (відпустка). Також, було гарантовано обов'язкову явку представника в наступне судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. розгляд справи було призначено на 22.09.2011р.
В судовому засіданні 22.09.2011р. було оголошено перерву до 23.09.2011р, відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, незважаючи на гарантію явки, представників вдруге у судове засідання не направив.
22.09.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника (відпустка).
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Відповідач, порушуючи вимоги ухвал суду, не забезпечив явку повноважного представника, жодного доказу, який б підтверджував наявність поважних причин пропуску судового засідання не надав. Також, відповідачем не було надано відзив чи письмові заперечення на позовну заяву.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами. Щодо клопотання відповідача, суд визнав його таким, що є необґрунтованим та не задовольнив його.
Позивачем під час судового розгляду подавалися клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача, відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України.
Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову визнані такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 23.09.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
14.08.2009р. між відповідачем, як страховиком, та позивачем, як агентом, було укладено Договір доручення № 16-09А про надання страхових посередницьких послуг. Предметом зазначеного договору узгоджено порядок і умови залучення страхувальників і укладання з ними договорів по видам страхування, на які страховик має відповідну ліцензію, згідно затверджених ним правил, тарифів та інструкцій.
Відповідно до п.1.2 (п.п.1.2.1) Договору позивач, як агент страховика надає консультаційні та інформаційні послуги страхувальникам у галузі страхування, пов'язані з укладанням і супроводом договорів страхування у відповідності з умовами Договору.
Згідно підпунктів 1.2.2 та 1.2.3. Договору, агент проводить рекламування страхових послуг та пропонування страхувальникам страхових послуг, які надає страхових, а також проводить моніторинг ринку страхових послуг та надає страховику отримані результати, інформацію, звіти.
Пунктом 1.3 Договору встановлено, що види договорів страхування, за якими агент мас право укладати договори страхування, чи надавати послуги для їх укладання у відповідності з умовами, зазначаються в Додатку №1 до Договору.
Пунктом 1.6 Договору сторони узгодили, що страховик сплачує агенту винагороду в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідач за п. 2.1.6. зазначеного Договору зобов'язався своєчасно виплачувати агенту комісійну винагороду та винагороду за надання послуг згідно п.1.2. Договору.
Сторони узгодили порядок розрахунків з яких вбачається, що винагорода агенту за послуги, зазначені в п.1.1 та п.1.2. Договору, нараховується з розрахунку від загальної суми зібраної та зданої страхової премії, отриманої за укладеними особисто чи за допомогою Агента в звітному періоді (календарний місяць) договорами страхування (п. 3.1.Догвору).
Відповідно до п.3.6. Договору, до 5-го числа місяця наступного за звітним агент складає Акт виконаних робіт. Після перевірки надходження страхових платежів на рахунок страховика та наявності других екземплярі договорів у відповідності до щодекадних звітів, страховиком до 10-го числа місяця наступного за звітним проводиться перевірка розрахунків агентом своєї винагороди та протягом двох банківських днів з дня перевірки сплачується агенту комісійна винагорода. Страховик за несвоєчасне перерахування агенту комісійної винагороди зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (п. 4.6 Договору).
Сторони підписали Акт виконаних робіт № 22 від 26.07.2010 року, за яким в період з 14.08.2009 року по 23.07.2010 року позивачем на виконання умов Договору укладено договір страхування № 1024277 від 01.01.2010р. із страхувальником «Леоні Ваерінг Системс УАГмбХ»та договір страхування №1022462 від 01.11.2009р. з ТОВ «Аграрні технології» по програмі добровільного медичного страхування, за якими відповідач одержав страхові платежі на загальну суму - 329 542,88 грн. Акт підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
В зазначеному акті (п. 3) сторонами визначено, що за надані послуги позивачу належить винагорода в розмірі 115 280,81 грн.
Відповідач, на виконання умов Договору, частково перерахував на користь позивача винагороду, а саме, в розмірі - 75 000 грн., що підтверджено банківськими виписками позивача від 11.08.2010 р., 30.08.2010р. та 30.09.2010р.
Таким чином, заборгованість відповідач перед позивачем складає - 40 280,81 грн.
23.11.2010р. за позивач направив відповідачу вимоги (№0174/ск) щодо погашення заборгованості за актом № 22 та надіслані інші акти виконаних робіт (№№ 23.24,25,26) на загальну суму 141 603,54 грн., у двох екземплярах для підпису і сплати комісійної винагороди позивачу за укладені договори страхування.
Проте, відповідач заборгованість не погасив, акти з підписом не повернув. Факт отримання відповідачем вказаного листа з документами 29.11.2010р. підтверджується повідомленням про вручення.
До матеріалів справи долучено копії листів, що підтверджують факт надання позивачем послуг.
12.03.2011р. представником позивача за вих. № 025\03\2011 надіслано вдруге відповідачу вимоги по сплаті заборгованості за підписаним сторонами актом виконаних робіт № 22 від 26.07.2010р. та проханням виконати зобов'язання за раніше надісланими актами виконаних робіт, №№ 23,24,25,26. Повідомлення про вручення відповідачу 25.03.2011р. рекомендованого листа надійшло, але незважаючи на неодноразові телефонні розмови з уповноваженими особами відповідача щодо виконання зобов'язань за умовами Договору, відповіді не одержано.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими доказами, що посвідчують наведені дії сторін та факти.
Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає -159 140,65 грн.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 20 510,58 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 3 972,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 929,59 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, фактична адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Дочірнього підприємства «Інтервей Іншуренс Сервісиз Україна»(01033, м. Київ, бул. Дружби народів, 25, кв. 53, код ЄДРПОУ 30674638), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі - 159 140 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок) грн. 65 коп., пеню у розмірі - 20 510 (двадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 58 коп., три відсотка річних -3 972 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі - 11 929 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 59 коп., 1 955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 28 вересня 2011 року.