ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/113-39/10026.09.11
За позовом Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд"
Про стягнення 10 331 500,90 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. -представник на підставі довіреності № 07-033 від 04.01.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності № 01/02-15/1 від 15.03.2011 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення збитків в розмірі 10 331 500,90 грн., спричинених невиконанням Договору підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 № 1-08-07 та Додаткової угоди № 1 від 09.12.2009 р. до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 р. (суддя А.М. Івченко) порушено провадження у справі № 61/133 та призначено її розгляд на 25.03.2011 о 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. припинено провадження у справі № 61/113 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі № 61/113 (колегія суддів: Б.О. Ткаченко (головуючий суддя), О.І. Лобань, Р.Ф. Федорчук) апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. у справі № 61/113 скасовано, матеріали справи № 61/113 передані на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 61/113 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 61/113 прийнято до провадження, присвоєно їй № 61/113-39/100, розгляд справи призначено на 01.08.2011 р. о 12:40 год.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.08.2011 р., подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що в січні 2009 р. відповідач безпідставно зупинив роботи на об»єкті, будівництво якого було передбачено Договором підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 № 1-08-07, що призвело до невиконання відповідачем зобов»язань по даному договору, зокрема, в частині граничного терміну закінчення робіт в ІІІ кварталі 2010 р. У зв»язку з наведеним, позивачу були заподіяні реальні збитки у розмірі сплаченого авансового платежу у розмірі 10 331 500,90 грн., перерахувавши які позивач, як замовник робіт за договором, не отримав бажаного результату -закінченого будівництвом адміністративного приміщення, та втратив можливість здійснити будівництво адміністративного приміщення за участю іншого підрядника через використання виділених на це Виконавчою дирекцією Фонду коштів.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 01.08.2011 р., не з"явився, вимоги ухвали суду від 14.07.2011 р. не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.09.2011 р. о 12:30 год.
22.08.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.
01.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечує повністю з огляду на наступне:
Відсутність вини відповідача у порушенні строку виконання зобов»язання за Договором підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 № 1-08-07, оскільки позивач не надав відповідачу змінену проектно -кошторисну документацію, що передбачала б додаткові погоджені роботи. Даний факт встановлений рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 17/193 від 03.02.2010 р. за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення 1 177 791,10 грн. пені та 723 205,06 грн. штрафу за прострочення строку виконання робіт за Договором підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 р. № 1-08-07/20, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю. Наведене рішення Господарського суду міста Києва залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. у справі № 17/193.
Також, факт того, що відповідач був позбавлений можливості виконати взяті на себе зобов»язання у зв»язку з ненаданням позивачем необхідної документації встановлений рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2010 р. у справі № 24/125/10 за позовом Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення 10 331 500,90 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за Договором підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 р. № 1-08-07/20, яким у задоволенні позову було відмовлено. Наведене рішення Господарського суду Запорізької області залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 р. у справі № 24/125/10;
Крім того, відповідач вказує на відсутність його вини у неможливості залучення позивачем до виконання підрядних робіт на спірному об»єкті інших підрядників, оскільки сам позивач не виконує взяті ним за договором обов»зки щодо надання відповідачу документів, що відноситься до істотних умов договору та є обов»язковим.
Також відповідач зазначив, що авансовані позивачем відповідачу кошти, які не використані останнім на будівництво спірного об»єкту, поверненню не підлягають, оскільки включені в план фінансування будівництва у 2011 -2012 роках, що підтверджується укладеною сторонами Додатковою угодою № 2 до Договору підряду на капітальне будівництво № 1-08-07 від 27.08.2007 з додатками № 1 -3.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.
Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., звернулися до суду з спільним клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору у справі № 61/113- 39/100 продовжено та відкладено її розгляд на 26.09.2011 о 10:50 год.
22.09.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав додаткову інформацію по справі № 61/113 -39/100 щодо проведених представниками сторін 26.08.2011 р. переговорів по обговоренню питань можливості продовження виконання будівельних робіт в межах проавансованих коштів, які на даний час не використані ТОВ "Київоблбуд", з приводу чого сторони підписали відповідний протокол від 26.08.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011 р., надав додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011 р., надав додаткові заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив відмовити позивачу в позові.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.09.2010 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення збитків в розмірі сплаченого позивачем авансового платежу в сумі 10 331 500,90 грн., спричинених невиконанням відповідачем Договору підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 № 1-08-07 та Додаткової угоди № 1 від 09.12.2009 р. до нього.
Свої позовні вимоги Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (позивач) обґрунтовує тією обставиною, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (відповідач) припинило будівельні роботи на об'єкті будівництва, починаючи з 22.01.2009 року, що призвело до невиконання відповідачем зобов»язань по закінченню робіт в ІІІ кварталі 2010 р. згідно Договору підряду на капітальне будівництво № 1-08-07 від 27.08.2007 р., у зв»язку з чим позивачу були заподіяні реальні збитки у розмірі сплаченого авансового платежу у розмірі 10 331 500,90 грн., перерахувавши які позивач, як замовник робіт за даним договором, не отримав бажаного результату -закінченого будівництвом адміністративного приміщення, та втратив можливість здійснити будівництво адміністративного приміщення за участю іншого підрядника через використання виділених на це Виконавчою дирекцією Фонду коштів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (відповідач) позовні вимоги заперечує з огляду на відсутність своєї вини у порушенні строку виконання зобов»язання за Договором підряду на капітальне будівництво № 1-08-07 від 27.08.2007 р., оскільки позивач в порушення вимог ст. 875 ЦК України та умов укладеного договору не виконав свого обов»язку та не передав відповідачу затверджену проектно -кошторисну документацію на виконання додаткових робіт на спірному об»єкту, даний факт було встановлено судовими рішеннями у справі № 17/193 Господарського суду міста Києва та судовими рішеннями у справі № 24/125/10 Господарського суду Запорізької області, які є чинними станом на момент вирішення справи № 61/113- 39/100. Крім того, сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору підряду на капітальне будівництво № 1-08-07 від 27.08.2007 з додатками № 1 -3, відповідно до якої авансовані позивачем відповідачу кошти, які не використані останнім на будівництво спірного об»єкту, включені в план фінансування будівництва у 2011 -2012 роках.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Суд приймає до уваги наступні факти, встановлені судовими інстанціями при вирішенні справи Господарського суду міста Києва № 17/193 за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення 1 177 791,10 грн. пені та 723 205,06 грн. штрафу за прострочення строку виконання робіт за Договором підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 р. № 1-08-07/20 та справи Господарського суду Запорізької області № 24/125/10 за позовом Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення 10 331 500,90 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за Договором підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 р. № 1-08-07/20, які є преюдиційними для даної справи в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
- 27.08.2007 р. між Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (генеральним підрядником) укладено Договір підряду на капітальне будівництво № 1-08-07 (далі - Договір), відповідно до пункту 1 якого замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконання будівельних, монтажних пусконалагоджувальних робіт, придбання і монтаж обладнання, інших робіт, пов'язаних з будівництвом адміністративного приміщення, яке належить замовнику, що розташоване за адресою: перетин вулиць Зої Космодем'янської та Заводської в м. Запоріжжя;
- за умовами Договору генеральний підрядник має розпочати виконання робіт протягом не більше ніж 30 календарних днів з дня підписання даного Договору, передачі замовником проектної документації та надання будівельного майданчику -фронту робіт (п. 4 Договору); початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору - додаток № 1 (п. 5 Договору); згідно з додатком № 1 до Договору, будівельні роботи мали розпочатися в третьому кварталі 2007 року, а закінчитися -в четвертому кварталі 2008 року, т.т. не пізніше 31.12.2008 р.;
- згідно акту приймання-передачі будівельного майданчика будівництва адміністративного приміщення замовника від 26.09.2007 р., замовник передав, а генеральний підрядник прийняв будівельний майданчик для здійснення будівництва (фронт робіт), а також у повному обсязі проектно-кошторисну документацію;
- згідно з п. 9 Договору тверда ціна робіт визначена на підставі результатів торгів, згідно з рішенням тендерного комітету (протокол № 01/04 від 01.08.2007 р.), кошторисом і складає 26480,014 тис. грн., у тому числі ПДВ - 4414,336 тис. грн.;
- згідно з пунктом 41 Договору, замовник зобов'язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування будівництва об'єкта, розрахунки з генеральним підрядником за виконані роботи та витрачені матеріали відповідно до плану фінансування будівництва - додаток № 2 до Договору, цим додатком обсяг фінансування підрядних робіт встановлений поквартально;
- на підставі платіжних доручень позивачем проавансовано відповідачу будівельно-монтажні роботи на суму 26272570,14 грн., з яких 12693000,00 грн. -кошти, сплачені в 2007 році, а 13579570,00 грн. -кошти, сплачені в 2008 році;
- відповідно до пункту 5.1. Договору, приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 та інших нормативних актів, які регламентують приймання закінчених об'єктів в експлуатацію;
- сторони протягом жовтня 2007 року -січня 2009 року підписували щомісяця акти приймання виконаних за Договором робіт, останній з них підписаний між сторонами в січні 2009 року;
- станом на кінець січня 2009 року весь обсяг робіт, передбачених Договором, генеральним підрядником виконано не було;
- відповідач звернувся до замовника з листом № 01/02-58/2 від 14.03.2008 р., в якому просив внести зміни до Договору, у зв'язку зі зміною строків виконання окремих етапів робіт; протоколом № 7 засідання тендерного комітету Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.03.2008 р. за результатами розгляду вказаного листа було вирішено внести зміни до календарного графіку виконання будівельних робіт, згідно з новим календарним графіком підрядні роботи мали бути завершені в третьому кварталі 2009 року;
- в акті від 05.09.2008 р. щодо додаткових будівельно-монтажних робіт на будівництві адміністративної будівлі Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, замовник та генеральний підрядник встановили, що проектно-кошторисна документація потребує змін щодо проведення додаткових робіт по влаштуванню пальових фундаментів;
- відповідач листом № 01/02-116/2 від 28.05.2008 р. повідомив позивача про необхідність надання проектно-кошторисної документації по окремих видах робіт, без яких не має змоги пред'явити до здачі будівлю та забезпечити введення її в експлуатацію;
- позивач листом № 01-1407 від 13.06.2008 р. визнав за необхідне виконання додаткових робіт, передбачених в листі генпідрядника № 01/02-116/2 від 28.05.2008 р., тим самим визнавши необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації з метою забезпечення прийняття об'єкту в експлуатацію;
- 26.07.2008 р. сторони звернулися до ДП "Укрдержбудекспертиза" зі спільним клопотанням про проведення експертизи проектно-кошторисної документації, експертним висновком ДП "Укрдержбудекспертиза" від 08.12.2008 р. № 128-а рекомендовано до перезатвердження в установленому порядку відкориговану кошторисну вартість проекту “Адміністративна будівля Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по вул. Заводській/ім. Зої Космодем'янської в м. Запоріжжя” у поточних цінах станом на 02.12.2008 р. в сумі 37961,668 тис. грн. з урахуванням ПДВ, т.т. за цим висновком кошторисна вартість будівництва збільшилась більш, ніж на 15%;
- станом на 01.01.2009 р. сторонами складено акт звірки розрахунків за Договором, відповідно до якого сума залишку невикористаних коштів, що були перераховані замовником генпідряднику за Договором в якості авансу склала 10662056,03 грн.;
- 27.01.2009 р. представниками сторін складено акт, в якому зафіксовано, що будівельні роботи на об'єкті "Адміністративна будівля Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по вул. Заводській/ ім. Зої Космодем'янської в м. Запоріжжя" припинилися з 21.01.2009 р. з причин відключення об'єкту будівництва від електричної мережі через несплату ТОВ "Київоблбуд" за електроенергію та з причин заборгованості ТОВ "Київоблбуд" перед субпідрядниками;
- судовими інстанціями у справі № 17/193, зокрема, встановлено, що генеральний підрядник (відповідач) допустив прострочення зобов'язання за Договором через несвоєчасне виконання замовником (позивачем) покладеного на нього обов»язку щодо забезпечення генерального підрядника затвердженою в установленному порядку проектно -кошторисною документацією; відсутність такої зміненої проектно -кошторисної документації, що передбачала б додаткові погоджені роботи, в силу положень статті 877 ЦК України, була перешкодою для своєчасного (у встановлені Договором строки) виконання генеральним підрядником будівельних робіт; генеральний підрядник правомірно зупинив виконання робіт на будівництві спірного об»єкту;
- 09.12.2009 р. між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору, якою узгоджена нова договірна ціна на будівництво у сумі 32572427,00 грн., календарний графік робіт на будівництві об»єкта у 2009 -2010 р.р., план фінансування на 2009 -2010 р.р.;
- судовими інстанціями у справі № 24/125/10 встановлено, що позивач не надав відповідачу проектну та дозвільну документацію для виконання робіт, передбачених вищевказаною Додатковою угодою № 1 до Договору, а тому відсутня вина відповідача у порушенні строку виконання зобов»язання за Договором;
- судами не встановлено фактів розірвання Договору підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 р. № 1-08-07/20 у встановленому порядку або визнання його недійсним.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) також визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором абр законом, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені приписами ст. 611 ЦК України, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено право особи на відшкодування збитків.
Збитками, у відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Крім того, нормами Господарського кодексу України (надалі -ГК України) також передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність лише за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Частиною 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч. 3 ст. 226 ГК України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.
Частиною 4 ст. 226 ГК України визначено, що не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.
З наведених правових норм вбачається, що для того, щоб мати право на стягнення завданих збитків, потерпіла особа повинна довести їх наявність та розмір.
Оскільки предметом спору у даній справі є вимога про стягнення збитків в розмірі сплаченого позивачем авансового платежу в сумі 10 331 500,90 грн., спричинених, на думку позивача, невиконанням відповідачем Договору підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 № 1-08-07, то за таких обставин вбачається, що доведенню у даній справі підлягає факт невиконання або неналежного виконання відповідачем господарського зобов»язання, передбаченого умовами наведеного договору, зокрема, факт наявності підстав для зупинення робіт на спірному об»єкті в січні 2009 р., які станом на момент вирішення спору відповідачем так і не відновлені, а також факт наявності у позивача збитків (реальних збитків) та їх розміру внаслідок такого невиконання або неналежного виконання відповідачем господарського зобов»язання.
Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір підряду на капітальне будівництво № 1-08-07/20 від 27.08.2007 р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та до правовідносин між сторонами, що виникли на його підставі, слід застосовувати правила глави 33 Господарського кодексу України та глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Згідно зі статтею 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Таким чином, виходячи з положень Цивільного кодексу, підрядник зобов'язаний здійснювати лише ті підрядні роботи, які передбаченні проектно-кошторисною документацією. Тобто здійснення робіт, непередбачених такою документацією забороняється.
З положень статті 381 ГК України, статті 875 ЦК України, пункту 4 Договору, вбачається, що обов'язок по забезпеченню підрядника проектно-кошторисною документацією покладається на Замовника.
Слід зазначити, що договір будівельного підряду відноситься до двосторонніх правочинів, за якими прав та обов»язків набувають кожна з сторін договору.
Згідно частин 1, 2 статті 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
В силу частин 1, 2 статті 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання (ч. 1 ст. 614 ЦК України).
Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:
- протиправної дії чи бездіяльності особи;
- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;
- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;
- вини боржника.
Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання.
Зважаючи на факти, встановлені судовими рішеннями у справі Господарського суду міста Києва № 17/193 та у справі Господарського суду Запорізької області № 24/125/10, які є преюдиційними для даної справи в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відповідач допустив прострочення зобов'язання за Договором через несвоєчасне виконання позивачем, як замовником, покладеного на нього обов»язку щодо забезпечення відповідача, як генерального підрядника, затвердженою в установленному порядку проектно -кошторисною документацією; відсутність такої проектно -кошторисної документації, що передбачала б додаткові погоджені роботи, в силу положень статті 877 ЦК України, була перешкодою для своєчасного (у встановлені Договором та Додатковою угодою № 1 від 09.12.2009 р. до нього строки) виконання генеральним підрядником будівельних робіт; генеральний підрядник правомірно зупинив виконання робіт на будівництві спірного об»єкту, а рівно, вина відповідача в зупиненні спірних робіт в січні 2009 р. та невиконанні зобов»язання щодо закінчення робіт в ІІІ кварталі 2010 р. (Додаткова угода № 1 від 09.12.2009 р. до Договору), а також враховуючи вимоги вищенаведених правових норм, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено протиправність дії чи бездіяльності відповідача в порушенні договірного зобов'язання.
Доводи позивача щодо можливості подальшого проведення відповідачем будівельних робіт без виконання додаткових робіт, про що йдеться у позовній заяві, не беруться судом до уваги, оскільки з цього приводу судовими рішеннями у справі № 17/193 встановлено наступне: доводи позивача щодо можливості подальшого проведення відповідачем будівельних робіт без виконання додаткових робіт можуть братися до уваги через ту обставину, що роботи були раніше погоджені замовником, що засвідчується актом № 3 від 03.10.2008 р. на додаткові роботи, що невраховані в кошторисі по робочим кресленням 1131-28-АР-АН, актом № 4 від 03.10.2008 р. на додаткові роботи, що невраховані в кошторисі по робочим кресленням 1131-28-КИА л. 38, актом № 5 від 03.10.2008 р. на додаткові роботи, що невраховані в кошторисі по робочим кресленням 1131-28-КИА, актом № 6 від 03.101.2008 р. на додаткові роботи, що невраховані в кошторисі по робочим кресленням 1131-28-АР-АН та листом від 13.06.2008 р. за № 01-1407.
Крім того, суд враховує наступне: з позовної заяви вбачається, що позов поданий на підставі Договору підряду на капітальне будівництво № 1-08-07/20 від 27.08.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 09.12.2009 р. до нього.
Заяви в порядку ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету або підстав позову позивачем не подавались.
В той же час, з матеріалів даної справи вбачається, що між сторонами укладена Додаткова угода № 2 до Договору підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 р. № 1-08-07/20 (надалі -Додаткова угода № 2), якою визначена уточнена тверда ціна на будівництво у сумі 32572427,00 грн. (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2), план фінансування будівництва у 2011 -2012 роках (додаток № 2 до Додаткової угоди № 2), календарний графік виконання робіт у 2011 -2012 роках (додаток № 3 до Додаткової угоди № 2). Наведена Додаткова угода № підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2, пункт 5 Договору та п. 3 Додаткової угоди № 1 доповнено підпунктом 5.1 наступного змісту: відновлення робіт на будівництві починається з 25 серпня 2011 року, а закінчення всіх етапів робіт 30 грудня 2012 року та визначається календарним графіком виконання робіт, погодженого сторонами, який є невід»ємною частиною Додаткової угоди № 2 (додаток № 3).
Відповідно до п. 7 Додаткової угоди № 2, п. 23 Договору викладено в наступній редакції: генеральний підрядник зобов»язується укласти прямі договори на послуги водопостачання, електроенергії, охорону об»єкта будівництва, необхідні на період будівництва об»єкта.
Відповідно до п. 14 Додаткової угоди № 2, змінено абз. 1 п. 60 Договору на нову редакцію, в якій йдеться про зобов»язання генерального підрядника у разі невиконання робіт у терміни, передбачені календарним графіком та планом фінансування будівництва у 2011-2012 роках і не освоєння коштів зі своєї вини, не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення кварталу, на який було передбачене фінансування, нарахувати самостійно майнові санкції у вигляді 3 % річних від невиконаного об»єму робіт та індекс інфляції за весь час затримки і перерахувати їх замовнику, а у разі необґрунтованого зупинення (невиконання) робіт взагалі), генеральний підрядник зобов»язаний протягом 7 календарних днів після зупинення робіт повернути замовнику недоосвоєні кошти та сплатити штраф у розмірі 10 % від недоосвоєних коштів.
Відповідно до п. 15 Додаткової угоди № 2, п. 65 Договору доповнено абз. 3, 4, а саме додатковими підставами для розірвання Договору замовником (якщо генеральний підрядни за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 15 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання; за своєї вини допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком більш, ніж на 15 каледарних днів.
Згідно додатку № 2 до Додаткової угоди № 2 вбачається, що станом на момент укладення сторонами Додаткової угоди № 2 авансовані позивачем відповідачу кошти, які не використані останнім на будівництво спірного об»єкту, становлять 9795767,00 грн.
Позивач стверджує, що відповідач не відновив будівельно -монтажні роботи на об»єкті "Адміністративна будівля Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по вул. Заводській/ ім. Зої Космодем'янської в м. Запоріжжя" згідно п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору станом на 26.08.2011 р., що підтверджує відповідним актом, доданим позивачем до матеріалів справи.
По матеріалам даної справи судом встановлено, що станом на момент вирішення спору по суті Договір підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 р. № 1-08-07/20 з Додатковими угодами № 1 та № 2 є чинним, у встановленому порядку не розірваний, а також не визнаний недійсним. З урахуванням Додаткової угоди № 2 до Договору, термін виконання робіт не закінчився, а проавансовані позивачем кошти, які були невикористані відповідачем з вини позивача, не можуть вважатися збитками в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України у визначеному позивачем у позовній заяві розмірі (10 331 500,90 грн.). При цьому суд зазначає, що належність виконання сторонами зобов»язань за Договором з урахуванням Додаткової угоди № 2 до нього не є предметом розгляду спору у даній справі.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що навіть за наявності у позивача вільних коштів, підстави для укладення з іншим (-и) підрядником (-и) іншого договору (-ів) на будівництво об'єкту "Адміністративна будівля Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по вул. Заводській/ ім. Зої Космодем'янської в м. Запоріжжя" відсутні.
Отже, системний аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем не доведено суду протиправність дій або бездіяльності відповідача за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом довів суду відсутність його вини внаслідок зупинення виконання робіт на будівництві спірного об»єкту.
Оскільки відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності умов (складових частин правопорушення у сфері господарювання), а саме: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника, то вищевстановлені судом обставини справи свідчать про відсутність підстав для господарсько -правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про відшкодування збитків в розмірі сплаченого позивачем авансового платежу в сумі 10 331 500,90 грн., спричинених невиконанням відповідачем Договору підряду на капітальне будівництво від 27.08.2007 № 1-08-07, є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного рішення: 26.09.2011 р.