ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/506-64/15423.09.11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
третя особа-2: Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України,
За розглядом заяви: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2 дов. б/н від 02.09.2010 року,
від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 25/183 від 16.06.2011 року,
від третьої особи-1: не з'явився,
від третьої особи-2: не з'явився,
Суть спору:
28.03.2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 22/506.
Заява мотивована тим, що між ПАТ АКБ «Київ»та ТОВ «Капіталоінвест»25.12.2006 року укладено договір про надання кредиту № 164/06, відповідно до якого кредитором є ПАТ АКБ «Київ», а боржником ТОВ «Капіталоінвест», а за ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010 року кредитором є ТОВ «Капіталоінвест», а боржником ПАТ АКБ «Київ». Посилаючись на викладене, заявник вважав за можливе та здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 508,00 грн. витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в рахунок погашення простроченої заборгованості по відсоткам за договором про надання кредиту № 164/06.
З огляду на зазначене заявник просив суд визнати наказ у справі № 22/506 таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року у справі № 22/506 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року у справі № 22/506 скасовано, а справу щодо розгляду заяви ПАТ АКБ «Київ» передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
19.07.2011 року відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.10 рішення зборів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року призначено автоматичний розподіл справи № 22/506.
Ухвалою суду від 20.07.2011 року суддею Зеленіною Н.І. справу № 22/506 прийнято до провадження, присвоєно їй № 22/506-64/154 та призначено її до розгляду на 27.07.2011 року.
Ухвалою суду від 27.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2011 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідача і третіх осіб та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 16.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2011 року у зв'язку із необхідністю витребування доказів.
У судовому засіданні 16.09.2011 року було оголошено перерву до 23.09.2011 року.
У судовому засіданні 23.09.2011 року представник заявника заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 22/506 підтримав та просив суд про її задоволення.
У судовому засіданні 23.09.2011 року представник ТОВ «Капіталоінвест»проти задоволення заяви заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.
У судове засідання 23.09.2011 року представник третьої особи-1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У судове засідання 23.09.2011 року представник третьої особи-2 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010 року у справі № 22/506 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа-2: Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії провадження у справі припинено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»272,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.12.2010 року Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання ухвали від 20.12.2010 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Закон України «Про виконавче провадження»не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.
Відповідно до ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.
2. У разі якщо зобов'язана сторона належним чином виконала одне з двох або кількох зобов'язань, щодо яких вона мала право вибору (альтернативне зобов'язання), господарське зобов'язання припиняється виконанням.
3. Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
4. Господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає з закону або змісту основного чи страхового зобов'язання.
5. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:
1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;
2) про стягнення аліментів;
3) щодо довічного утримання (догляду);
4) у разі спливу позовної давності;
5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином чинне законодавство не містить обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України та відсутності обставин, встановлених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.
Відповідно до меморіального ордеру № 2777003 від 21.03.2011 року, який міститься в матеріалах справи, заявник - Банк перерахував ТОВ «Капіталоінвест»508,00 грн. в якості відшкодування державного мита та судових витрат як зарахування зустрічних вимог згідно ухвали Господарського суду міста Києва № 22/506, а отже наказ Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року було фактично виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 22/506.
Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 22/506 -задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі № 22/506.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Н. І. Зеленіна