ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/26821.09.11
Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРЕКС”, м. Київ
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору - Державне підприємство “Придніпровська залізниця”
про: стягнення 295 036,48 грн.
Суддя - Ягічева Н.І.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1. (дов. №ЦХП-18/427 від 23.03.2011р.);
від Відповідача -не з'явились;
від Третьої особи - не з'явились.
Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРЕКС” про стягнення 295 036,48 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. порушено провадження у справі №55/268 розгляд справи призначено на 13.07.2011р.
В судовому засіданні 13.07.2011р. представник Позивача надав витяг з ЄДРПОУ в якому зазначено, що Відповідач в стані припинення підприємницької діяльності, надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.
06.09.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 55/268 із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із змісту якого вбачається, що експертне дослідження не було проведено, оскільки проведення такого дослідження повинно здійснюватись фахівцями атестованих Вимірювальних лабораторій, зокрема фахівцями “Укрметртестстандарта”. У складі інституту вказаних фахівців немає.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/268 від 06.09.2011р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, справу призначено на 21.09.2011р.
В судовому засіданні 21.09.2011р. представник Позивача надав усні пояснення, підтримав позицію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що експертиза повинна здійснюватися фахівцями атестованих вимірювальних лабораторій, зокрема фахівцями Державного підприємства «Укрметртестстандарта»
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З огляду на розбіжності у позиціях Позивача та Відповідача відносно факту поставки шпали дерев'яної не просоченої не належної якості у 2005році , вирішення даного питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, ухвалою Господарського суду міста Києва №55/268 від 28.07.2011р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 27, 41, 42, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено та призначено по справі судову товарознавчу експертизу.
Проте враховуючи лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертне дослідження не було проведено, оскільки проведення такого дослідження повинно здійснюватись фахівцями атестованих Вимірювальних лабораторій.
Враховуючи, що експертиза не була проведена, як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Українському центру судових експертиз. (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 43/2), оскільки у Державного підприємства «Укрметртестстандарта»відсутня ліцензія на проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1 Доручити проведення судової товарознавчої експертизи - Українському центру судових експертиз (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 43/2), яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва №55/268 від 28.07.21001р.
2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи відповідають вимогам ГОСТ 9014.0-75 умови зберігання шпали дерев'яної не просоченої на території Державного підприємства “Новомосковський шпалопросочувальний завод”?
- Який граничний термін у відповідності до ГОСТ 9014.0-75 зберігання шпали дерев'яної не просоченої?
- Чи існує ідентифікація шпали дерев'яної не просоченої за наступними ознаками -зовнішній вид та форма, маркування, пакування, складування на підставі якої з цих ознак можна прийти до висновку, що саме ця шпала дерев'яна не просочена була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРЕКС”в період з червня-серпня 2005 року?
- Чи вбачається за можливе проведення у 2011 році судово-товарознавчої експертизи на предмет відповідності шпали дерев'яної не просоченої вимогам ГОСТ 78-89 у випадку, якщо ця продукція була виготовлена та поставлена у 2005 році?
- Чи відповідала в період з червня-серпня 2005року за якістю шпала дерев'яна не просочена та/або не кріплена вимогам в кількості 3812 шт. ГОСТ 78-89, яку було передано Державному підприємству “Придніпровська залізниця”в особі Новомосковського шпалопросочувального заводу (51200 Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Північна, 25А) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торекс”в період з червня-серпня 2005року на виконання умов Договору № ЦХП-0404505-03 Пр/ПД-05157/ПШ/НЮ2684 від 14.06.2005(21.06.2005р.)?
- Чи відповідала державному стандарту ГОСТ 20022.5-93 за якою шпала дерев'яна просочена кріплена або не кріплена, поставлена в період з червня-серпня 2005 року ТОВ “Торекс”, яка знаходилась у Новомосковського шпалопросочувального заводу в кількості 3812 шт. і оброблялась ним на виконання умов Договору № ЦХП-0404505-03 Пр/ПД-05157/ПШ/НЮ2684 від 14.06.2005(21.06.2005р.)?
3. Зобов'язати Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРЕКС”) на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи.
4. Зобов'язати сторони по справі на вимогу експерта надати всі необхідні матеріали для проведення експертизи.
5. Звернути увагу сторін про необхідність надання судовому експерту на його вимогу всіх необхідних документів для дачі мотивованого висновку.
6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
7. Зобов'язати Український центр судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
8. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
9.Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Ягічева