ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/28920.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейлбуд"
про стягнення 56934,48 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 (Дов.)
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 20.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Шико" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейлбуд" (далі - відповідач) про стягнення 56934,48 грн., з яких: 56794,00 грн. - основний борг, 144,48 грн. - пеня.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором консигнації (реалізації товарів) № 121 від 02.09.2009р. щодо оплати за поставлені йому товари.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. порушено провадження у справі № 57/289 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. розгляд справи № 57/289 відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 20.09.2011р. вдруге не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 27.07.2011р. та 02.09.2011р. про місце і час судового засідання.
Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 15.07.2011р. наявний у матеріалах справи).
Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також зазначається, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Ухвала суду від 02.09.2011р., якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейлбуд" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.
Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
02.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 121 консигнації (реалізації товарів) (далі - Договір).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов'язався поставляти товари, визначені в накладній (Специфікації), що є невід'ємною частиною даного Договору, відповідачу для їх продажу, а відповідач зобов'язався приймати товари на реалізацію та від свого імені і за обумовлену цим Договором винагороду продавати ці товари третім особам.
Згідно з п. 4.1. Договору товари, передані відповідачу, є власністю позивача до моменту їх продажу покупцю.
На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56794,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 120 від 01.02.2011р.
06.06.2011р. позивач відправив відповідачу претензію № 151 (докази направлення наявні в матеріалах справи), в якій повідомляє про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п. 9.7. Договору. Позивач також зазначає, що даний Договір буде вважатись розірваним з 13.06.2011р., а тому відповідно до п. 9.9. Договору відповідач повинен сплатити вартість отриманого товару до 16.06.2011р.
Відповідно до п. 9.7. Договору у випадку невиконання відповідачем обов'язків, встановлених п. 3.1. цього Договору та у випадку, якщо має місце прострочення перерахування коштів позивачу на строк понад два місяці, позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що він письмово повідомляє відповідача.
Згідно з п. 9.9. Договору у випадку розірвання договору, відповідач зобов'язується перерахувати позивачу вартість всього отриманого та ще не оплаченого за цим Договору товару в строк не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення позивача про розірвання договору або повернути непроданий товар у ті ж строки.
Таким чином, відповідач є таким, що прострочив грошове зобов'язання з 16.06.2011р.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 56794,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 56794,00 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору № 121 від 02.09.2009р., підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період 16.06.2010р. по 26.06.2011 р. в розмірі 144,48 грн.
Пунктом 9.4. Договору встановлено, що за порушення відповідачем строків перерахування коштів від продажу товару (або строків повернення товару) відповідач сплачує відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день прострочення, від суми, яку належить перерахувати позивачу за кожен календарний день прострочення.
Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 144,48 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейлбуд" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 35838184; р/р 26009008646001 в філії ВАТ КБ "Надра" КРУ у м. Києві, МФО 320564; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 6; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37/41; ідентифікаційний код 23744507; р/р 26004105057101 в ВАТ КБ "Експобанк" м. Київ, МФО 322294) 56794 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 144 (сто сорок чотири) грн. 48 коп. пені, 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення: 26.09.2011р.