03.10.11р.Справа № Д15-43
За позовом Жовтоводського представництва фонду державного майна України, м. Жовті Води
до Товариства покупців трудового колективу роздрібно-торгівельного підприємства № 21 "Промінь" м. Жовті Води
про розірвання договору купівлі-продажу
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.09.96р. порушено провадження у справі № Д15-43 за позовом Жовтоводського представництва фонду державного майна України, м. Жовті Води (далі-позивач) до Товариства покупців трудового колективу роздрібно-торгівельного підприємства № 21 "Промінь", м. Жовті Води (далі-відповідач), про розірвання договору купівлі-продажу.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.10.96р. провадження у справі № Д15-43 зупинено, оскільки вирішувалось питання про надання відстрочки платежу по договору купівлі-продажу від 29.12.96р. № 12-95.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.11р. поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.11р., зобов'язано подати у судове засідання:
- позивачу: письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду); всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); довідку ЄДРПОУ стосовно державної реєстрації відповідача;
- відповідачу: письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).
Листом господарського суду від 22.09.11р., у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у черговій відпустці, судове засідання по даній справі перенесено на 03.10.11р.
03.10.11р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився. Але, 22.09.11р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки арбітражним судом Дніпропетровської області вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджує рішення від 12.01.2000р. по справі № Д12-2. Також, позивач надав письмові пояснення по суті спору та витребувані судом документи, які посвідчують правовий статус позивача.
Крім того, у судове засідання не з'явився повноважний представник відповідача, витребувані документи до суду не надходили.
Але, 26.09.11р. до господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру, відповідно якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо державної реєстрації відповідача не знайдено.
Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд знаходить підстави для припинення провадження у справі, оскільки арбітражним судом Дніпропетровської області вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджує рішення від 12.01.2000р. по справі № Д12-2.
Витрати по справі покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 49, п. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Припинити провадження у справі № Д15-43.
Витрати по справі покласти на позивача.
Суддя Н.Е.Петренко