22.09.11р.Справа № 6/5005/10171/2011
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
до Житлово - будівельного кооперативу №417, м. Дніпропетровськ
про стягнення 96 130,55 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від прокурора - не з'явився;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Розглядається позовна заява з уточненням до позовних вимог прокурора міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ -далі по тексту - позивача до житлово - будівельного кооперативу № 417, м. Дніпропетровськ -далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 70 000,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за № 020459 від 15.10.2005р.
Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 020459 від 15.10.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 420,64 грн. - пені.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 961,30грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 10.08.2011р., від 30.08.2011р. та від 13.09.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
30.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.09.2011року у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
13.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи вдруге було відкладено до 22.09.2011року у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
22.09.2011року справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання. У відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторін про дату складення його повного тексту.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
15.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 020459 у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на загальну суму 91 709,91грн., за які відповідач згідно з п.7.3 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, але своєчасно у повному обсязі не розрахувався, що і стало підставою для звернення прокурора міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, в особі міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 91 709,91 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 020459 р. від 15.10.2005року.
Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку в рахунок оплати перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 21 709,91грн. позивач просить суд в судовому засіданні стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 70 000,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 020459 р. від 15.10.2005року.
Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 020459 від 15.10.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 420,64грн. - пені.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 961,30грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 70 000,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 020459 від 15.10.2005року повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем шляхом часткової оплати у добровільному порядку боргу у сумі 21 709,91грн., згідно платіжних доручень: від 02.06.2011року на суму 9 709,91грн.; від 22.06.2011року на суму 485,41грн.; від 28.07.2011року на суму 6 000,00грн.; від 23.08.2011року на суму 5 514,86грн.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 70 000,00грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 70 000,00грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що після звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач у добровільному порядку частково у сумі 21 709,91грн., сплатив борг, відповідно до вимог п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі по даній сумі, слід припинити за відсутністю предмета спору.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 020459 від 15.10.2005року на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору -4 420,64 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку частково сплатив борг і відповідно до статутних документів не є прибутковою установою, суд вважає за доцільне зменшити суму пені до 2 000,00грн.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 961,30грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню та стягненню в доход державного бюджету частково у сумі 859,35грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до звернення позивача до суду а саме, згідно платіжних доручень: від 02.06.2011року на суму 9 709,91грн.; від 22.06.2011року на суму 485,41грн. відповідач у добровільному порядку в рахунок сплати боргу перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 10 195,05грн. у зв'язку з чим по даній сумі провадження, слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України -за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задоволені частково.
В частині стягнення з житлово-будівельного кооперативу № 417 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 4, код ЄДРПОУ 21928054, р/р 26001100211001, МФО 805017) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26004060368059 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299) 21 709,91грн. (двадцять одна тисяча сімсот дев'ять грн. 91 коп.) - частина основної заборгованості, провадження, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору припинити.
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 417 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 4, код ЄДРПОУ 21928054, р/р 26001100211001, МФО 805017) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26004060368059 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299) 70 000,00грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) - частина основної заборгованості; 2 000,00грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) - розмір пені, видати наказ.
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 417 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 4, код ЄДРПОУ 21928054, р/р 26001100211001, МФО 805017) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 859,35грн. (вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 35 коп.) - державного мита, видати наказ.
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 417 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 4, код ЄДРПОУ 21928054, р/р 26001100211001, МФО 805017) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
27.09.2011р.