22.09.11р.Справа № 6/5005/7369/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Донецьк
до Відповідача-1 Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків, Київська область, в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" , м. Дніпропетровськ
Відповідача-2 Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про визнання аукціону (публічних торгів) недійсним та скасування протоколу проведення аукціону
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1., довіреність №570 від 14.02.2011р.;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - ОСОБА_2., довіреність В/25 від 20.05.2011р.;
від третьої особи - не з'явився.
Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Донецьк-далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків, Київська область, в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача-1 та до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача-2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання аукціону (публічних торгів) в частині продажу лоту № 3 - недійсними та скасування протоколу проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2011року Дніпропетровською філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” було проведено аукціон (публічні торги) з реалізації рухомого майна, Лот № 3: автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG 2007року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 з грубим порушенням ст.61 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає переоцінку майна з обов'язковою присутністю стягувача-позивача, тоді як позивач відповідачем-2 про це не був повідомлений:
-в порушення п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997року за № 1448, яке передбачає не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікацію в місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації, відповідач-2 з запізненням на 18 днів розмістив оголошення на своєму сайті Мінюста України, а не в місцевій пресі;
-в порушення п.42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року за № 1388 відповідач-1 не маючи запису „Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України” провів його відчуження;
-в протоколі проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року зазначено пропозиції покупців: ОСОБА_3.- 63 350,00грн., а ОСОБА_4.-155 200,00грн., тоді як відповідно до п.11 Положення, початком проведення аукціону вважається момент оголошення початкової ціни реалізації, а кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціон, повинна перевищувати попередню не менше як на 10%, тоді як згідно даного протоколу вбачається, що перший покупець запропонував ціну на 245% меншу, від стартової, яка становила 155 164,80грн., а другий покупець запропонував ціну 155 200,00грн., що на 4,4% більше від стартової.
Відповідач-1 у судове засідання з'явився, відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засідання позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що проведення торгів з реалізації рухомого майна, Лот № 3: автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG 2007року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 відбулося у відповідності з чинним законодавством, а в протоколі проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року зазначено пропозицію покупця: ОСОБА_3. у сумі 63 350,00грн., замість суми 155 180,00грн.- помилково.
Відповідач-2 у судове засідання з'явився, відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засідання позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що проведення торгів з реалізації рухомого майна, Лот № 3: автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG 2007року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 відбулося у відповідності з чинним законодавством, а в протоколі проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року зазначено пропозицію покупця: ОСОБА_3. у сумі 63 350,00грн., замість суми 155 180,00грн.- помилково.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ у судове засідання не з'явилася та звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.
30.06.2011року на підставі ст. 77 Господарсько-процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.07.2011року у зв'язку з тим, що відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
19.07.2011року на підставі ст. 77 Господарсько-процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 04.08.2011року у зв'язку з тим, що відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Ухвалою господарського суду від 04.08.2011року на підставі ст. 69 Господарсько-процесуального кодексу України за письмовим поданням позивача строк вирішення спору було продовжено до 23.08.2011року.
04.08.2011року на підставі ст. 77 Господарсько-процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.08.2011року у зв'язку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у судове засідання не з'явився.
Ухвалою господарського суду від 11.08.2011 р. на підставі ст. 24 Господарсько-процесуального кодексу України за письмовим поданням позивача було замінено неналежного відповідача-1- Дніпропетровську філію приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Дніпропетровськ (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська.59, оф.25, код ЄДРПОУ 32277680) на належного відповідача-1 Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, (08600, Київська область м. Васильків, вул. Володимирська, 6.22-А, кімната 302 код ЄДРПОУ 32277680) в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”.
11.08.2011року на підставі ст. 77 Господарсько-процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.09.2011року у зв'язку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у судове засідання не з'явилися.
01.09.2011року на підставі ст. 77 Господарсько-процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.09.2011року у зв'язку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у судове засідання не з'явилися.
22.09.2011року справу було розглянуто за участю представників позивача та відповідача-2 та за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
04.04.2011року Дніпропетровською філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” було проведено аукціон (публічні торги) з реалізації рухомого майна, Лот № 3: автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG 2007року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, який, як вважає позивач, було проведено з грубим порушенням чинного законодавства, а саме:
- ст.61 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає переоцінку майна з обов'язковою присутністю стягувача-позивача, тоді як позивач відповідачем-2 про це не був повідомлений і відповідач-2 провів переоцінку без повідомлення та участі позивача;
- в порушення п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997року за № 1448, яке передбачає не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікацію в місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації, відповідач-2 з запізненням на 18 днів розмістив оголошення на своєму сайті Мінюста України, а не в місцевій пресі;
- в порушення п.42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), обов'язкового зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року за № 1388 відповідач-1 не маючи запису „Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України” провів його реалізацію-відчуження;
- в протоколі проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року зазначено пропозиції покупців: ОСОБА_3.- 63 350,00грн., а ОСОБА_4.- 155 200,00грн., тоді як відповідно до п.11 Положення, початком проведення аукціону вважається момент оголошення початкової ціни реалізації, а кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менше як на 10%, тоді як згідно даного протоколу вбачається, що перший покупець запропонував ціну на 245% меншу, від стартової, яка становила 155 164,80грн., а другий покупець запропонував ціну 155 200,00грн., що на 4,4% більше від стартової.
Приймаючи до уваги вищевикладені порушення чинного законодавства при проведенні аукціону позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд визнати аукціон (публічні торги) в частині продажу лоту № 3 - недійсними та скасувати протокол проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про оцінку арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані сторонами та третьою особою на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання аукціону (публічних торгів) в частині продажу лоту № 3 - недійсними та скасування протоколу проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:
- в порушення ст.61 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає переоцінку майна з обов'язковою присутністю стягувача-позивача, відповідач-2 провів переоцінку без повідомлення та участі позивача і в обґрунтування своїх позовних заперечень на неодноразові вимоги суду не надав доказів повідомлення позивача про проведення переоцінки;
- в порушення п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997року за № 1448, яке передбачає не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікацію в місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації, відповідач-2 з запізненням на 18 днів розмістив оголошення про реалізацію майна не в місцевій пресі, а на своєму сайті Мінюста України;
- в порушення п.42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), обов'язкового зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998року за № 1388 відповідач-2 не маючи запису „Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України” провів його реалізацію-відчуження;
- в протоколі проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року зазначено пропозиції покупців: ОСОБА_3.- 63 350,00грн., а ОСОБА_4.- 155 200,00грн., тоді як відповідно до п.11 Положення, початком проведення аукціону вважається момент оголошення початкової ціни реалізації, а кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менше як на 10%, тоді як згідно даного протоколу вбачається, що перший покупець запропонував ціну на 245% меншу, від стартової, яка становила 155 164,80грн., а другий покупець запропонував ціну 155 200,00грн., що на 4,4% більше від стартової.
Судові витрати у вигляді 85,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на відповідачів.
Керуючись Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997року за № 1448, ст.ст. 57,61 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Визнати аукціон (публічні торги) з реалізації рухомого майна (транспортних засобів), проведений в квітні 2011р. Дніпропетровською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в частині продажу лоту № 3: автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG 2007року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,- недійсним.
Протокол проведення аукціону № 08/048/11/З-22т-3 від 04.04.2011року. скасувати.
Стягнути солідарно з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирівська, б.22-А, кімн. 302, код ЄДРПОУ 32277680) в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59, оф. 25, код ЄДРПОУ 36092782) та з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108, код ЄДРПОУ 34984467) на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23, код ЄДРПОУ 14282829) 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - держмита і 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
27.09.2011р.