15.09.11р.Справа № 15/5005/10091/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферміна", м. Дніпропетровськ
про стягнення 63 725,63 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № б/н від 14.09.11р.
від відповідача: ОСОБА_2., представник за довіреністю № б/н від 21.01.11р.
Ухвалою господарського суду від 09.08.11р. порушено провадження у справі №15/5005/10091/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд", м. Запоріжжя (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферміна", м.Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення 63 725,63 грн., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.08.11р.
Ухвалою господарського суду від 25.08.11р., у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін, розгляд справи відкладено на 15.09.11р.
09.09.11р. до господарського суду надійшов відзив на позов, відповідно якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, відповідач надав для долучення до матеріалів справи копію витягу зі статуту, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію сертифікату якості на лінолеуму terrana top, Extra виробництва "Graboplast" Угорщина.
12.09.11р. до господарського суду від позивача надійшли для долучення до матеріалів справи наступні документи: копія статуту підприємства, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про підтвердження проведення заміни лінолеуму.
15.09.11р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судової експертизи якості лінолеуму, проведення якої доручити фахівцям науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Дніпропетровську.
Крім того, до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію відповіді заводу-виробника ЗАТ "Грабопласт" від 04.08.11р. на запит відповідача.
15.09.11р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні. Крім того, представник позивача просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки висновки фахівців Запорізької торгово-промислової палати стосовно якості лінолеуму, перевіреного шляхом зовнішнього огляду та вимірювання його металевою рулеткою і штангенциркулем, не можуть свідчити про неналежну якість лінолеуму.
Представник позивача заперечував щодо проведення додаткової експертизи, посилаючись на те, що експертиза яка була виконана Запорізькою торгово-промисловою палатою зроблена відповідно до діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити по справі № 15/5005/10091/2011 судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровський науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Встановити якість укладення лінолеуму виробництва "Graboplast" (Угорщина) відповідно з нормативними документами в приміщеннях об'єкту за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3.
2. Встановити якість виконання робіт по обладнанню стяжки бетонного покриття підлоги під лінолеум на об'єкті за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3.
3. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертного дослідження.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №15/5005/10091/2011.
6. Зупинити провадження у справі № 15/5005/10091/2011 до вирішення експертом вищенаведених питань.
Суддя Н.Е. Петренко