"18" серпня 2011 р. м. Київ К-54838/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року
по справі №2а-36019/09/2070
за позовом Дочірнього підприємства «МоДоМ2»Закритого акціонерного товариства «МОДОМ»
до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -
встановив:
ДП «МоДоМ2»ЗАТ «МОДОМ»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова в якому просив суд визнати недійсним податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова №0000081800/0 від 22.12.2008 року та №0000081800/1 від 14.01.2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками ДПІ у Київському районі м.Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2008 року в розрізі контрагентів ДП «МоДоМ2»ЗАТ «ДОМОМ». За результатами перевірки було складено акт №6634/18-004/32563668 від 09.12.2008 року, на підставі якого начальником ДПІ у Київському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення №0000081800\0, за яким неправомірно визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 4641,0 грн. та штрафні (фінансові ) санкції у сумі 2321,0 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року, позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ в Київському районі м.Харкова звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ДПІ у Київському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000081800\0, яким визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 4641,0 грн. та штрафними (фінансовими ) санкціями у сумі 2321,0 грн.. Вказане податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акту документальної невиїзної перевірки №6634\18-004\32563668 від 09.12.2008р..
Перевірка проводилась на підставі відомостей, викладених у акті перевірки TOB «ПБК «Вертикаль»ДПІ у Московському районі м.Харкова №4729Л23-32948799 від 08.10.2008 р., яким остання повідомила про те, що за результатами перевірки TOB «ПБК «Вертикаль»всі угоди та дані декларацій визнаються нікчемними. В зв'язку з тим, що між ДП «МоДоМ2»ЗАТ «ДОМОМ»та TOB «ПБК «Вертикаль»були господарські правовідносини, відповідач на підставі даних, викладених у акті перевірки TOB «ПБК «Вертикаль»визнав самостійно недійсними дані у податковій декларації з податку на додану вартість на суму 4641,0 грн.
На момент надіслання листа ДПІ у Московському районі м.Харкова TOB «БК «Вертикаль»звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним винесеного відносно нього податкового повідомлення-рішення. Постановою Харківського Окружного адміністративного суду по справі №2а-24857\08 позов було задоволено. У зв'язку з тим, що акт перевірки TOB «ПБК «Вертикаль»не був підписаний всіма перевіряючими, він був визнаний недійсним.
Відомості про суму податкового кредиту підприємства включають до податкової звітності на підставі податкової накладної, яка може видаватися підприємствами лише за умови наявності у них свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. ДП «МоДоМ2»ЗАТ «ДОМОМ»та ТOB «ПБК «Вертикаль»зареєстровані як платники ПДВ.
Актом перевірки встановлено, що підприємство ДП «МоДоМ 2»ЗАТ «МОДОМ»у складі податкового кредиту відобразило згідно Додатку 5 обсяг поставки товарів (робіт, послуг) від TOB ПБК «Вертикаль»за червень 2008 року на суму 23203,00 грн..
Таким чином, згідно даних ДП «МоДоМ 2»ЗАТ «МОДОМ»підприємством від TOB ПБК «Вертикаль»було отримано товарів, робіт, послуг за червень на суму ПДВ 4641,00 грн..
Також актом перевірки встановлено, що на підставі наданих до перевірки документів встановлено, що TOB «Проектно - будівельна компанія «Вертикаль»виконувало роботи для ДП «МоДоМ 2»ЗАТ «МОДОМ»з монтажу продукції на підставі господарських договорів.
Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Проведено розрахунків на загальну суму 27843,60 грн.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, так як не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.
Суд зазначає, що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та TOB «ПБК «Вертикаль»на укладання таких договорів в момент їх укладання суду відповідачем не надано.
Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та TOB «ПБК «Вертикаль»так і на час судового розгляду TOB «ПБК «Вертикаль»знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також є платником податку на додану вартість.
У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.
Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані TOB «ПБК «Вертикаль»на виконання договору є чинними оскільки TOB «ПБК «Вертикаль»є платником ПДВ, а отже має права видавати вище зазначені податкові накладні.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак