"26" липня 2011 р. м. Київ К-31134/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Костенка М.І.
Маринчак Н.Є.
Островича С.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада”
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 року
по справі № 2а-765/07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада”
до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових)санкцій, -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада” звернулось з позовом до суду до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.2007 №0002742360 та №0002752360 року щодо порушення правил обігу готівки та патентів.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року у даній справі позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано спірне рішення відповідача.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно спірних рішень слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 02.03.2007 року про порушення ТОВ “НЕВАДА” статті 5 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внаслідок надання послуг із гри з використанням грального автомату без застосування торгового патенту на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу з використанням грального автомату та пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок проведення розрахункових операцій без застосування КОРО, РО та без видачі розрахункового документа на суму 400,00 грн..
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження податкового органу щодо проведення перевірок встановлені Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та Законом № 98/96-ВР.
Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач довів суду факт встановлення порушень позивачем положень Закону № 509-XII та Закону № 98/96-ВР, а також довів обґрунтованість висновків акту проведеної перевірки.
Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.
Частинами 1 та 2 ст. 5 Закону № 98/96-ВР визначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону № 98/96-ВР торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
У контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) -це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра незалежно від кількості учасників цієї гри.
Згідно з пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 N 40/374, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за № 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Судам необхідно врахувати, що гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу.
В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.
Однак, судами попередніх інстанцій не було досліджено чи передбачається за конструкцією грального автомату проведення однієї гри з участю одного / всіх допустимих гравців, а чи одночасне проведення різних ігор.
У випадку, якщо устаткування кожного з гральних місць грального автомата підпадає під вищезазначені поняття грального автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус. У зв'язку з цим суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.
Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що якщо хоча б одна з вищезгаданих умов буде відсутня, наприклад, коли ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, залежатиме від ситуацій, що виникають у інших гравців і кожний гральний автомат, що входить в гральний комплекс, не буде автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки, суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу придбаває один торговий патент на один гральний автомат, незалежно від кількості гравців.
Вказане відповідає вимогам частини 4 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” щодо видачі торгового патенту для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на кожне гральне місце.
Таким чином, суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 210 -232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Невада” задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)Голубєва Г.К.
Судді (підпис)Карась О.В.
(підпис)Костенко М.І.
(підпис)Маринчак Н.Є.
(підпис)Острович С.Е.