Справа № 2а/0270/1666/11 Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
03 серпня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу споживчого товариства "Каріна" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Каріна" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
У квітні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви споживчого товариства "Каріна" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року вказаний позов залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду передбаченого положеннями ст.99 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.
Так, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали та залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено передбачений положеннями ст.99 КАС України строк звернення до суду, а відтак згідно із вимогами ст.100 КАС України останній підлягає залишенню без розгляду.
Проте, з наведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Судова колегія зазначає, що способи захисту порушених прав позивач обирає і визначає у позовній заяві на власний розсуд. Тому при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі без виклику сторін, суд не має процесуальних підстав давати оцінку суті правовідносин, а має вирішувати питання відповідно до ст.107 КАС України про наявність чи відсутність перешкод для відкриття провадження у справі, оцінюючи дотримання позивачем вимог щодо оформлення позовної заяви, строку і порядку її подання та виходячи із заявлених позовних вимог.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В свою чергу, адміністративний позов СТ «Каріна» містив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому заявник наводить підстави, які на його думку, повинні сприяти для поновлення строку звернення до суду та вирішення справи по суті.
Однак, суд першої інстанції, застосувавши положення ст.100 КАС України, без виклику сторін в судове засідання для розгляду питання щодо поновлення строку звернення з позовом, дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки питання щодо поновлення строку звернення до суду не розглядалось судом відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів зазначає, що діючи положення КАС України не пов'язують право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у будь-якому разі суд оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з урахуванням конкретних обставин пропуску строку та призначає судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, і вже безпосередньо у судовому засіданні вирішує питання в порядку ст.ст. 100 та 102 КАС України про пропущення чи не пропущення позивачем строку на звернення до суду.
Відтак, неможна визнати обґрунтованими висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення з даним позовом.
Норми статті 8 Конституції України передбачають, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції -скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу споживчого товариства "Каріна" задовольнити повністю.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Каріна" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - скасувати.
Заяву направити до Вінницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий < Список > Смілянець Е. С.
Судді < Список > Сторчак В. Ю.
< Список > Сапальова Т.В.