Дело № 1-85/11
27 января 2011 года
Волновахский районный суд, Донецкой области
В составе: председательствующего: судьи Кове Л.В.
При секретаре Денисенко Н.В.
С участием прокурора Михайлюк Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, АР Крым, по национальности украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, а зарегистрирован АДРЕСА_2, судимого 27.05.2009 года Волновахским районным судом, Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 месяцам ареста, освобожден по отбытии, судимого 29.09.2010 года Волновахским судом, Донецкой области по ст. 185ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного ч.2.ст. 186 УК Украины ч. 2 и ч.3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества(грабеж), повторно и тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, соединенное с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах .
Подсудимый ОСОБА_1 в один из дней в начале сентября 2009 года примерно в 10 часов, находясь с разрешения хозяйки в доме АДРЕСА_3, принадлежащем на праве индивидуальной собственности, потерпевшей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являющееся лицом преклонного возраста, действуя умышленно повторно, по корыстным мотивам с целью личного обогащения, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_2, после употребления спиртных напитков уснула, подсудимый в кухне под подушкой на кровати, тайно похитил 1100 гривен, принадлежащие потерпевшей, ОСОБА_2, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 07 ноября 2009 года примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества и собственной наживы, пришел к дому АДРЕСА_3, принадлежащего на праве индивидуальной собственности, потерпевшей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являющейся лицом преклонного возраста, где при помощи найденной там же металлической ножки от стула, сорвал навесной замок с двери сарая и проник помещение, откуда тайно похитил женский велосипед «Харьков»стоимостью 250 гривен, мешок с зерном кукурузы весом 50 кг. по цене 0,87 копеек на сумму 43 гривны 50 копеек, мешок из искусственного волокна стоимостью 1 гривна 50 копеек, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, с помощью той же металлической ножки сорвал навесной замок с двери другого сарая, проник в помещение, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, две курицы по цене 25 гривен за одну на сумму 50 гривен и три утки по цене 50 гривен за одну на сумму 150 гривен, которых положил в ранее похищенный мешок, затем погрузив похищенное на велосипед с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 495 гривен, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 22 августа 2010 года примерно в 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_4 принадлежащего на праве индивидуальной собственности, ОСОБА_3, где действуя умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества и собственной наживы, используя фактор внезапности, подошел к стоящему во дворе скутеру "Navigator" ТМХ 50 ОТ - В»стоимостью 3200 гривен, принадлежащему ОСОБА_4 и открыто для находящихся там же ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с помощью оставленного в замке зажигания ключа завел двигатель и игнорируя требования последних заглушить его и вернуть скутер на место, осознавая что его действия носят открытый характер, с места преступления на скутере скрылся, причинив потерпевшей, ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению. Гражданские иски по делу не заявлены.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным признал себя полностью в предъявленном ему обвинении и суду показал, что находился в гостях у своей бабушки в начале сентября месяца 2009 года, потерпевшей по делу, ОСОБА_2 и после употребления спиртных напитков она уснула, о том, что бабушка преклонного возраста информацией располагал, а он тайно похитил из под подушки на кровати в кухне 1100 гривен, поскольку видел откуда бабушка брала деньги и давала ему, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 07.11.2009 года примерно в 20.00 часов он вновь пришел к бабушке, в состоянии алкогольного опьянения, и найденной во дворе металлической ножкой, сорвал навесной замок на сарае и проник в помещение, откуда тайно похитил женский велосипед, мешок из зерном кукурузы, весом 50 кг., и мешок из искусственного волокна, затем вышеуказанной металлической ножкой сорвал замок и на другом сарае, откуда тайно похитил две курицы и три утки, которых сложил в мешок, который похитил в сарае и сложил на велосипед и с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 22.08.2010 года он находился во дворе дома ОСОБА_6, где также находился, последний и ОСОБА_5, а во дворе стоял скутер, используя фактор внезапности, подошел к стоящему скутеру, с помощью оставленного в замке зажигания ключа завел двигатель и игнорируя требования последних заглушить его и вернуть скутер на место, осознавая что его действия носят открытый характер, с места преступления на скутере скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чистосердечно раскаивается в содеянном.
В соответствии с требованиями части третей ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимого, не отрицающего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, других участников судебного рассмотрения, судом ограничено исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, изучением характеризующих данных на него, протоколами осмотра места совершения преступлений, согласно которым зафиксирована обстановка в месте совершения преступлений, справками о стоимости похищенного, где», указан перечень похищенного и его стоимость, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, из которых следует, что подсудимый добровольно, в присутствии понятых показал и рассказал, как им были совершены преступления, свободно ориентируясь на месте совершения преступления, что подтверждается и фототаблицами и протоколом очной ставки, (л.д. 14-17,54-58, 79-86, 120- 121,128-130,153-155, 141-144). Исследование других доказательств признано нецелесообразным.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже) повторно и его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он по корыстным мотивам с целью личного обогащения совершил кражу имущества потерпевшей, причинив материальный
ущерб, будучи ранее судимым за корыстное преступление, судимость за которое в установленном порядке не погашена.
Суд, также признает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже) повторно, соединенном с проникновением в помещение и его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, поскольку он по корыстным мотивам с целью личного обогащения совершил кражу имущества потерпевшей, повторно с проникновением в помещение, причинив материальный ущерб.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 судом признается доказанной и в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном повторно, и его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку он по корыстным мотивам с целью личного обогащения, совершил открытое похищение имущества потерпевшей, осознавая, что его действия носят открытый характер, причинив ущерб потерпевшей.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины наказание суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста и рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества.
29.09.2009 года подсудимый ОСОБА_1 был осужден Волновахским районным судом, Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, поэтому на основании ч.4 ст. 70 УК Украины необходимо частично присоединить данную меру наказания к приговору Волновахского районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины и на основании, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 185 ч.2 и 3, 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
По ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
По ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
По ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательную меру наказания определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определить 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины частично присоединить меру наказания по приговору Волновахского районного суда, Донецкой области от 29.09.2010 года и путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей в СИ № - 7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу и срок наказания исчислять с 26.09.2010 года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Волновахский районный суд в течение 15 суток со следующего дня после его провозглашения, а ОСОБА_1 в этот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья: