Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4422
11.04.2011
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Луговенко К.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
позивача ОСОБА_1
до
відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області,
суть позову про оскарження постанови серії ВХ № 199415 від 12 жовтня 2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оскарження постанови серії ВХ № 199415 від 12 жовтня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за за порушення правил про рядність руху.
Під час судового розгляду справи позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив .
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.
Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за порушення правил про рядність руху.
Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано та у межах своїх повноважень.
Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.
Так, відповідно до вимог Правил Дорожнього руху водій самостійно /але не інспектор ДПС/ визначає безпечній напрямок руху, швидкість та дистанцію. В цьому ж випадку доказів інакшої поведінки позивача відповідачем не надано.
Що ж стосується думки інспектора ДПС щодо вказаних вище обставин, то вона юридичного значення не має та й не тягне наслідків у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Інших доказів вини позивача відповідачем не надано.
За такого суд вважає факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху недоведеним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже -оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.
Отже, поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -
Позов - задовольнити повністю.
Постанову серії ВХ № 199415 від 12 жовтня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=