Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3892
21.04.2011
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Луговенко К.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
позивача ОСОБА_1
до
відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Сумській області,
суть позову про оспорювання постанови серії ВМ№136495 від 02 червня 2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВМ№136495 від 02 червня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено"
У судовому засіданні позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав.
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились.
Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.
Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.
Так, вказаний в оскаржувані постанові факт є підтвердженим.
Разом із цим, кваліфікуючи вказані дії, як адміністративне правопорушення, відповідач не врахвува, що внаслідок дій позивача громадський порядок суттєво порушений не був, ненавмисне ставлення позивача до скоєного, особу позивача, зокрема - те. що він професійно займається перевезеннями та його навантаження по роботі. .
Наведені обставини у їх сукупності вказують про те, що вчинений позивачем проступок є малозначним.
Відповідно до статті 22 КУпАП за такого провадження у справі відносно позивача слід було закрити, обмежившись усним зауваженням.
Відповідач же такого не зробив, через що винесена ним постанова підлягає зміні, а провадження у справі відносно позивача -закриттю за малозначністю.
Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Постанову серії ВМ № 136495 від 2 червня 2010 року - змінити.
На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.
Штраф, сплачений 10 серпня 2010 року у відділенні № 1 ФАКБ "Імексбанк" на розрахунковий рахунок 114336700002, код отримувача - 826013, отримувач - УДК у Миколаївській області - у сумі 255 грн. - повернути ОСОБА_1. .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=