15.08.2011
Справа № 2-а-2684/11/1107
15 серпня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Костюкова Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до інспектора ДПС 2-го батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Костюкова Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №092220 від 14.07.2011.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.07.2011 інспектор ДПС Костюков О.В. виніс стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 №092220, якою наклав штраф в розмірі 340 грн.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню за наступних підстав. Вказує, що 14.07.2011 під час руху по вул. Калініна в с. Володимирівка на власному автомобілі «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДАІ, який заявив, що на його автомобілі шини мають знос протектора. Він заперечив працівнику ДАІ та пояснив, що не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху, а ступінь зносу шин перевіряється згідно з п.31.4.5. «а»та «г»Правил дорожнього руху. Зазначає, що працівник ДАІ не зазначив номерів та марки шин, які були на його автомобілі. Не зважаючи на його пояснення, інспектор ДАІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, а копію протоколу на місці його складання йому не було надано.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення на позов обґрунтовуючи наступним. Під час патрулювання 14.07.2011 в с. Володимирівка по вул. Калініна він зупинив автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Причиною зупинки була візуальна фіксація порушення Правил дорожнього руху , а саме на передній осі був різний малюнок шин. На підставі виявленого, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що накладення штрафу є законним, а постанова такою, що не підлягає скасуванню.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем 14.07.2011 винесено постанову серії ВА1 №092220 про накладання на позивача штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП -керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, а саме, що позивач, 14.07.2011 о 20 год. 00 хв., в с. Богданівка по Калініна, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, в котрого на передній осі був різноманітний малюнок шин та був відсутній малюнок на лівому колесі протектора, чим порушив п.31.4.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП настає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Відповідно до п.31.4.5. «а»та «г»Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. На одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, такі докази відсутні.
Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання ОСОБА_1 не було вручено.
Доказів того, що позивач дійсно порушив Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, серії ВА1 №092220 від 14.07.2011 скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя -(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва