Іменем України
17.07.08 Справа №2/182-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Тищенко О.А. (довіреність від 04.04.2008 р. № 98, юрисконсульт відділу
регуляторно-правового забезпечення філії Товариства у м. Одесі);
Корнєєва К.М. (довіреність від 14.08.2006 р. № 162);
від відповідача: Кучерявий О.С. (довіреність від 14.07.2008 р. без номеру);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Одеської філії, м. Одеса,
на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 р. у справі № 2/182-08
за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем». в особі Одеської філії, м.Одеса,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп-Строй», м.Херсон,
про стягнення 17388, 00 грн.,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р. № 1268 справу № 2/182-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Яценко О.М., Кагітіна Л.П.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою у судовому засіданні 17.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 р. у справі № 2/182-08 (суддя Скобєлкін С.В.) відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в особі Одеської філії про стягнення з ТОВ «Промальп-Строй» 17388,00 грн. договірних санкцій за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. ст. 218, 221 Господарського кодексу України відповідач не відповідає за порушення договірних зобов'язань у зв'язку із вжиттям усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а також у зв'язку з простроченням кредитора. Зокрема встановлено, що позивач не надав відповідачу в повному обсязі інформацію щодо об'єкта, необхідну для виконання робіт. Відповідач неодноразово звертався до позивача щодо врегулювання неузгоджених договором питань, однак відповіді не отримав. У зв'язку з цим відповідач виконав не передбачені договором роботи власними силами з перевищенням встановлених строків закінчення робіт.
Позивач з даним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Вказує, що суд не прийняв до уваги той факт, що технічні завдання та інша необхідна документація були передані підряднику до укладення договору. Зауважує, що відповідач не звертався до позивача з приводу врегулювання неузгоджених питань на протязі 3-х місяців з 4-х встановлених для проведення робіт. Вказує, що відповідно до технічних завдань виготовлення архітектурно-планувального завдання входило до переліку видів робіт за договором, які мав провести сам підрядник (відповідач). Тому вважає, що вина позивача у порушенні відповідачем строків виконання робіт відсутня.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали, що вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просили залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2006 р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (замовник) та ТОВ «Промальп-Строй» (підрядник) укладено договір підряду № 13271 на проведення проектних робіт (а.с. 7-11).
Згідно з п. 1.1 договору підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок розробити проектну, узгоджувальну документацію по базовим станціям, розташованим за адресою згідно технічного завдання до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 1.2 договору замовник передає підряднику технічне завдання та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, іншу інформацію щодо об'єкта, в строк не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності договору.
Згідно з п. 1.3 договору підрядник приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 3 календарних днів з моменту отримання від замовника передбачених п. 1.2 цього договору документів.
Згідно з п. 1.6 договору кінцевий строк виконання робіт - 30.04.2007 р.
Згідно з п. 1.7 договору підрядник зобов'язується не пізніше 3 календарних днів після настання кінцевого строку, визначеного у п. 1.6 цього договору, передати замовнику результати проектних робіт (документацію), скласти та з свого боку підписати Акти виконаних проектних робіт.
Згідно з п. 4.2 договору за невиконання положень п. 1.6 цього договору підрядник сплачує замовнику договірну санкцію у розмірі 0,1% від ціни договору за кожний день прострочення.
На день звернення позивача до суду з позовом проектна, узгоджувальна документація по базовим станціям підрядником замовнику не передана.
Вимога про стягнення з підрядника штрафних санкцій за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт стала предметом розгляду в даній справі.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.
Як встановлено колегією суддів, завдання на проектування базових станцій КНЕ-212 та КНЕ-218 передані замовником підряднику 23.10.2006 р., що не заперечується сторонами (а.с 14-21).
Разом із тим, замовником (позивачем у справі) необхідна інформація щодо об'єкта в повному обсязі підряднику надана не була.
Так, у додатку № 1 до договору сторони визначили прейскурант цін для виконання проектних робіт. У даному прейскуранті передбачено, зокрема, оформлення санпаспортів та їх погодження - 3500 грн. з ПДВ (а.с. 12).
Однак у додатку № 2 до договору «Розрахунок вартості проектних робіт згідно прейскуранта» вартість робіт з оформлення санпаспортів та їх погодження по станціях КНЕ-212 та КНЕ-218 не включена (а.с. 13).
В той же час, у завдання на проектування базових станцій КНЕ-212 та КНЕ-218 роботи по узгодженню з СЕС були включені (п. 11).
Викладені обставини стосовно неврегульованості питання узгодження санітарних паспортів на станції підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема згідно службової записки від 04.12.2006 р. № 6/474 заступника директора Одеської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» Поветьєвої О.Ю., адресованої заступнику директора з технічних питань Одеської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» Храмову Є.Ф. визначено, що для проведення експертизи робочого проекту по базовим станціям потрібна наявність узгодженого санітарного паспорту. Просить укласти додаткову угоду до договору на проектування з підрядною організацією ТОВ «Промальп-Строй» для проведення оцінки впливу на навколишнє середовище і узгодження санітарного паспорту обласною СЕС (а.с. 46).
Листами від 02.02.2007 р. № 02/02-3, від 19.02.2007 р. № 19/02-13 (отримано позивачем 02.03.2007 р. згідно вхідного штампу) відповідач повідомляв позивача, що отримані від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» санпаспорти не узгоджені, тому необхідно включити вартість робіт з їх узгодження до договору (а.с. 41-42).
Згідно службової записки від 03.04.2007 р. № 251/ОТ заступника директора з технічних питань Одеської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» Храмова Є.Ф. запропоновано заступнику директора Одеської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» Поветьєвій О.Ю. включити в договір роботи з погодження санпаспортів на базові станції (а.с. 45).
Листом від 19.11.2007 р. № 19/11-14 відповідач повідомив позивачу інформацію по базовим станціям та повторно прохав вирішити питання щодо проведення робіт з погодження санітарного паспорту (проведення замірів електромагнітного поля) БС - до теперішнього асу дані роботи не включені в перелік робіт, що виконуються (а.с. 43).
Листом від 18.02.2008 р. відповідач просив позивача направити для подальшої роботи згідно договору виконавчу документацію по базовим станціям (а.с. 47).
Листом від 08.04.2008 р. № 08/04-02 відповідач надав позивачу інформацію по базовим станціям а також повідомив, що у зв'язку з неотриманням відповіді на листи, ТОВ «Промальп-Строй» проводить погодження санітарних паспортів (проведення замірів електромагнітного поля) своїми силами. Приблизний строк закінчення робіт за договором - травень 2008 р. (а.с. 49-50).
Згідно з платіжним дорученням від 26.03.2008 р. № 158 ТОВ «Промальп-Строй» здійснено оплату в сумі 1666,88 грн. за вимірювання електромагнітного випромінювання базових станцій (а.с. 52).
Листом від 16.04.2008 р. № 16/04-11 відповідач звернувся до позивача з проханням компенсувати вартість самостійно проведених робіт з узгодження санпаспортів.
Лист отримано Одеською філією ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» 07.05.2008 р., про що свідчить вхідний штамп № 1606. На листі міститься резолюція щодо вжиття заходів до усунення претензії.
Представники позивача в судовому засіданні повідомили, що на даний час вартість проведених підрядником робіт з узгодження санпаспортів, оплачена позивачем.
Також у завданні на проектування базової станції КНЕ-218 включені роботи стосовно укладення договору оренди землі (п. 10). Однак в додатку № 2 до договору «Розрахунок вартості проектних робіт згідно прейскуранта» вартість даних робіт не включена.
По базовій станції КНЕ-212 проект відводу земельної ділянки, наданий позивачем, потребував доробки - рішення сесії про затвердження проекту відводу земельної ділянки.
Крім того, позивачем не була надана інформація стосовно інженерно-геологічних пошуків (проекти) для базових станцій КНЕ-212 та КНЕ-218, що унеможливило їх своєчасну легалізацію.
Листом від 11.04.2007 р. № 11/04-7 (отримано позивачем 13.04.2007 р. згідно вхідного штампу) відповідач повідомив позивача, що при погодженні робочих проектів базових станцій до Херсонського експертно-технічного центру необхідно надати проекти інженерно-геологічних пошуків згідно зауважень у висновку ЕТЦ. Просить включити в договір виконання робіт з виготовлення проектів інженерно-геологічних пошуків та у зв'язку з цим продовжити виконання робіт з легалізації цих об'єктів до 30.09.2007 р. (а.с. 48).
Вказані роботи не були включені в прейскурант цін та розрахунок вартості робіт і були виконані відповідачем за власний рахунок.
Зазначеним підтверджується, що відповідач вживав усіх можливих від нього заходів щодо врегулювання виявлених неузгодженостей та недопущення господарського правопорушення.
Наявні в матеріалах справи службові записки, резолюції на листах відповідача, а також факт здійснення позивачем оплати робіт з узгодження санпаспортів свідчать про те, що позивач визнав необхідність проведення даних робіт. Однак жодного разу відповіді на звернення відповідача щодо врегулювання неузгоджених питань позивач не надсилав. Неврегульовані питання з відповідачем не узгодив. Не вживав зі свого боку жодних заходів щодо усунення допущених ним недоліків. У зв'язку з цим відповідач був змушений власними силами усунути виявлені недоліки та виконати дані роботи самостійно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушення строків виконання робіт відповідачем мало місце з вини позивача, а саме: у зв'язку з непереданням ним у встановлений строк усієї необхідної інформації щодо об'єкта.
Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.
Згідно з п. 4.1.3 договору сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору.
За таких обставин, підстави для застосування господарських санкцій за порушення строків здачі відповідачем робіт за договором відсутні.
Враховуючи зазначене, рішення господарського суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито за розгляд апеляційної скарги відноситься на позивача - заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Одеської філії, м. Одеса, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 р. у справі № 2/182-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.