Іменем України
17.07.08 Справа №11-07/1014
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача:Железняк О.В. (довіреність № 7 від 07.06.2008 р.);
Саланська І.Л. (довіреність № 7 від 07.06.2008 р.);
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2008 р. у справі № 11-07/1014
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж», м. Запоріжжя,
про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт,
На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1278 від 16.07.2008 р. колегією суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Яценко О.М., Хуторной В.М. справу №11-07/1014 прийнято до свого провадження.
За клопотанням представників позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2008 р. у справі №11-07/1014 (суддя Попова І.А.) на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ТОВ «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж» про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.
Ухвалу мотивовано тим, що в позові не зазначено передбачених законом підстав для визнання акту недійсним та не обґрунтовано, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушені відповідачем у зв'язку зі складанням вказаного акту. Також в ухвалі зазначено, що не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесу чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. З посиланням на ст. 12 ГПК України, господарський суд вказує, що господарському суду не підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів приймання-передачі як таких.
Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Вважає, що даний спір підлягає розгляду в господарському суді, оскільки він виник при виконанні договору підряду, а можливість визнання недійсним акту виконаних підрядних робіт прямо передбачена ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. Зауважує, що вирішення даного спору господарським судом не суперечить Інформаційному листу Вищого господарського суду України, на який посилається суд в ухвалі, оскільки в ньому йде мова лише про неможливість визнання недійсними актів приймання-передачі майна.
У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Вказує, що ст. 12 ГПК не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних робіт. За змістом ст. 882 Цивільного кодексу України визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт можливе при розгляді спору між сторонами. На час підписання акту позивач не висловив заперечень стосовно якості виконаних робіт. Крім того, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, відповідач просить суд розглянути справу без його участі.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача. У зв'язку з цим задовольнила клопотання відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.
У якості підстави позову позивач вказав, що 02.08.2007 р. між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «КП Коксохімтепломонтаж» було укладено договір № 16 на виконання робіт. Відповідно до п. 2.2 Договору весь об'єм робіт за даним Договором виконується за окремими завершеними етапами робіт, які оформлюються проміжними робочими актами приймання-передачі між виконавцем та замовником, що є підставою для кінцевого фінансування даного етапу робіт. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що етапи виконаних робіт оформлюються шляхом підписання сторонами «Акту приймання виконаних робіт» та «Довідки вартості виконаного етапу підрядних робіт» № КБ-3. Відповідачем пред'явлені до прийняття роботи, оформлені Актом приймання виконаних робіт на суму 114348,00 грн. Запропоновані відповідачем до прийняття роботи, на думку позивача, є неякісними та такими, що не відповідають положенням укладеного договору, тому не можуть бути прийняті позивачем. У зв'язку з цим на підставі ст. 882 Цивільного кодексу України позивач просить визнати даний акт недійсним.
Таким чином, вказаний акт приймання виконаних робіт складений на виконання умов Договору, укладеного між позивачем та відповідачем.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Можливість визнання акту передання-прийняття підрядних робіт недійсним передбачена ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.
Так, згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Крім того, акт передання-прийняття підрядних робіт є підставою для розрахунків у добровільній формі між сторонами, тому колегія суддів також приймає це до уваги та вважає, що такий акт є оспорюваним у суді.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України спір про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт підлягає розгляду в господарському суді.
Посилання суду першої інстанції на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164 в даному випадку є необґрунтованим, оскільки у вказаному листі мова йде про визнання недійсним правочину і актів приймання-передачі майна, якими, як установлено господарським судом, оформлено відповідний правочин (п. 2). Але позивачем у даній справі заявлена вимога про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт, який складається на виконання договору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Запорізької області неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2008 р. у справі № 11-07/1014 скасувати.
Справу № 11-07/1014 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Яценко О.М.