79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.07.08 Справа № 14/61
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Кордюк Г.Т.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу споживчого товариства “Конструктор» від 22.05.2008 р. № 22-05/08
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р.
у справі № 14/61
за позовом ТзОВ “Меркурій Холдинг групп», м.Калуш Івано-Франківської обл.
до споживчого товариства “Конструктор», м.Калуш Івано-Франківської обл.
про стягнення 34 827, 37 грн. заборгованості за договором перевезення вантажів
За участю представників сторін:
від позивача -Ларіонова О.С. (представник, довіреність вих. № 117 від 14.05.2008 р. в матеріалах справи);
від відповідача -не з»явився
Представнику позивача роз»яснено його права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розпорядженням голови суду від 08.07.2008 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).
Заяв про відвід суддів не поступало.
Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р. у справі № 14/61 (суддя Булка В.І.) позов про стягнення 34 827, 37 грн. заборгованості за договором перевезення вантажів, у т.ч. 25 680 грн. основного боргу, 1 744, 95 грн. 10 % річних, 4 502, 6 грн. інфляційних нарахувань, 2 899, 83 грн. пені, задоволено повністю за обгрунтованістю.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з»ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позивач не виставляв рахунки, проте згідно з п.3.2.1 договору оплата повинна здійснюватися протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, тому пеня стягнена безпідставно; відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, так як не отримував ухвали про порушення провадження у справі.
У судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.06.2007 р. між ТзОВ “Меркурій Холдинг групп» (виконавець за договором, позивач у справі) і споживчим товариством “Конструктор» (замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір транспортного перевезення вантажів, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець здійснює транспортні перевезення вантажів - "сипучі вантажі" трьома одиницями техніки виконавця за маршрутом, вказаним замовником (а.с.15).
Пунктом 1.2 договору визначено строк дії договору - з 12.06.2007 р. до 12.06.2008 р.
Відповідно до п.п.3.2.1 договору оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт і виставлених виконавцем рахунків за надані послуги протягом 15-ти банківських днів з моменту одержання рахунків.
Згідно з п.4.3 договору у разі порушення строків оплати, вказаних у розділі 3 договору, замовнику нараховується пеня в розмірі 0, 4 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а також інфляційні втрати та 10 % річних від суми заборгованості.
ТзОВ “Меркурій Холдинг групп» виконано роботи (надано послуги) на суму 49 680 грн. (з ПДВ), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТВ-0000204 на суму 7 200 грн. (а.с.12), № ТВ-0000336 на суму 35 280 грн. (а.с.13), № ТВ-0000189 на суму 7 200 грн. (а.с.14).
Споживчим товариством “Конструктор» оплачено тільки 24 000 грн., тобто заборгованість останнього становить 25 680 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу споживчого товариства “Конструктор» слід задоволити частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р. у справі № 14/61 скасувати в частині стягнення 1744, 95 грн. 10 % річних, 4 502, 6 грн. інфляційних нарахувань, 2 899, 83 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У порушення умов розділу 3 укладеного договору відповідачем проведено лише часткову оплату за надані транспортні послуги, у матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за договором транспортного перевезення вантажів від 12.06.2007 р. в повному обсязі.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув суму основного боргу в розмірі 25 680 грн.
Що стосується стягнення судом першої інстанції 1 744, 95 грн. 10 % річних, 4 502,6 грн. інфляційних нарахувань, 2 899, 83 грн. пені, то колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно з п.п.3.2.1 договору оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт і виставлених виконавцем рахунків за надані послуги протягом 15-ти банківських днів з моменту одержання рахунків.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в останніх відсутні рахунки-фактури та докази їх виставлення (направлення) відповідачу.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач отримував наручно рахунки від позивача. Проте в матеріалах справи відсутні такі докази (підпис, дата про отримання і т.п.). Покликання позивача на те, що рахунок не є первинним документом і носить інформаційний характер, момент виставлення рахунку не є підставою для нарахування пені, 10 % річних і інфляційних втрат, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, п.п.3.2.1 договору. Твердження представника ТзОВ “Меркурій Холдинг групп» про те, що на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), оформлених належним чином і повернутих замовнику як доказ їх визнання, здійснюється оплата є безпідставні, так як ніде у вказаних актах не зафіксовано про долучення до них рахунків-фактур.
Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, так як не отримував ухвали про порушення провадження у справі, спростосуються матеріалами справи.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області в частині стягнення 1744, 95 грн. 10 % річних, 4 502, 6 грн. інфляційних нарахувань, 2 899, 83 грн. пені не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу споживчого товариства “Конструктор» задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р. у справі № 14/61 скасувати в частині стягнення 1744, 95 грн. 10 % річних, 4 502, 6 грн. інфляційних нарахувань, 2 899, 83 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
3. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Г.Т.Кордюк
Суддя Г.В.Орищин