Україна
Харківський апеляційний господарський суд
08 липня 2008 року Справа № 54/45-08
Колегія суддів у складі:головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.
при секретарі судового засідання Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників сторін :
позивача -Мозгова Л.П. дов. № 1241 від 08.07.08 р.
відповідача -Верко Л.И.(дов. у справі),Терешкін І.Г. -головний лікар.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1261Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2008 р. по справі № 54/45-08
за позовом Дорожньої клінічної лікарні, м. Харків
до Комунальної установи охорони здоров'я “Міська клінічна лікарня №1», м. Харків
про стягнення 12281,15 грн., -
встановила:
Позивач, Дорожня клінічна лікарня, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунальної установи охорони здоров*я “Міська клінічна лікарня №1» заборгованості у розмірі 12281,15 грн. за договором оренди № 2898 від 14.08.2006 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.08 р. по справі № 54/45-08 (суддя Хачатрян В.С.) у задоволенні позову відмовлено. Зокрема , відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався лише на той факт , що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 44/18-08 від 13.02.2008 року, яке набрало законної сили , встановлено , що договір оренди № 2898-Н від 14.08.2006 року припинив свою дію 13.07.2007 року і станом на 16.08.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за договірними зобов*язаннями відсутня.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду , викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить рішення господарського суду Харківської області від 07.05.08 р. по справі № 54/45-08 скасувати повністю і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідача на користь Дорожньої клінічної лікарні ст. Харків заборгованість , що утворилась за період з 13.07.2007 р. по 01.02.2008 р., за фактичне використання приміщення у розмірі орендної плати в сумі 1695,24 грн. та заборгованості по комунальним платежам в сумі 10585,91 грн.,а всього 12281,15 грн.. Зобов'язати відповідача підписати акт приймання-передачі нежитлової будівлі, розташованої по вул. Залізнична, 37 у м. Харкові з моменту його повернення, покласти судові витрати на відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує , вважає рішення господарського суду Харківської області законним та обгрунтованим , просить залишити його без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до Свідоцтва про право власності від 20 січня 2006 року , виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 18.01.2006 року № 87, нежитлова будівля літ. «А-2»площею 935,2 кв.м., розташована в м.Харкові по вул..Залізничній № 37 належить Державі Україна ( користувач -Дорожня клінічна лікарня ст. Харків) на праві державної власності.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями майна , що належить на праві власності Державі Україна , є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва .
14 серпня 2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Комунальною установою охорони здоров*я «Міська клінічна лікарня № 1»(орендар) було укладено договір оренди № 2898 -Н , відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав , а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлові приміщення на 1-му поверсі 2-х поверхової будівлі поліклініки загальною площею 443,90 кв.м., яка розміщена за адресою : м.Харків , вул. Залізнична , 37 . Зазначене майно у відповідності до цього ж пункту договору знаходиться на балансі Дорожньої клінічної лікарні ст.Харків ( балансоутримувач).
Факт передачі майна в оренду підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна від 14.08.2006 року ,підписаного орендодавцем ( регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області ) та орендарем ( Комунальною установою охорони здоров*я «Міська клінічна лікарня № 1» ) та узгодженим з балансоутримувачем ( Дорожньою клінічною лікарнею ст. Харків).
Розділом 3 договору оренди визначений розмір та порядок сплати орендної плати . Так, пунктом 3.1 договору встановлено , що розмір орендної плати за базовий місяць- липень 2006 року розрахунку складає 332,63 грн. ( без ПДВ). Орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 50%; на рахунок , визначений балансоутримувачем -у розмірі 50% ( п.3.3 договору ).
Відповідно до пункту 10.1 договір укладено строком на 11 місяців з 14 серпня 2006 року до 13 липня 2007 року включно. Зміна умов договору в частині збільшення його строку до 1-го року і більше оформляється додатковою угодою , яка підлягає нотаріальному посвідченню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду , після спливу строку дії договору , між сторонами- орендодавцем , орендарем , а також балансоутримувачем , не було узгоджено питання щодо продовження його дії .Проте , як зазначає позивач в позовній заяві та не спростував відповідач, відповідачем не звільнено приміщення та не передано його по акту приймання - передачі, як то передбачено умовами договору , а саме п. 2.5 договору оренди , відповідно до якого у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна . Порядок передачі майна передбачений п.2.2 договору і встановлює , що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі , але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання -передачі майна.
Факт припинення договору оренди 13 липня 2007 року підтверджений також рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2008 року по справі № 44/18-08 за позовом прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Комунальної установи охорони здоров*я «Міська клінічна лікарня № 1»про стягнення 1403,53 грн. Дане рішення набрало законної сили.
У зв*язку з тим , що на час звернення позивача з позовом , а також на час розгляду справи в суді, відповідач продовжує користуватись спірним приміщенням , у відповідача , на думку позивача , виникла перед ним заборгованість за фактичне використання майна у розмірі орендної плати в сумі 1695,24 грн. та заборгованість по комунальним платежам в сумі 10585,91 грн. Згідно з наданим до позовної заяви розрахунком сума заборгованості за оренду складається з 50% загальної суми орендної плати на місяць за період з серпня 2007 року по січень 2008 року. Сума заборгованості по комунальним платежам складається із заборгованості відповідача за отримані послуги з опалення, водопостачання ,каналізації, електроенергії за період з серпня 2007 року по січень 2008 року.
18.04.2008 року позивачем були надані уточнення до позовної заяви ,згідно з якими позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за фактичне використання майна та комунальних послуг за період з 01.08.2007 року по 01.04.2008 року в сумі 22778-83 грн. До даних уточнень позивач додав копії договорів , за якими він отримував у спірний період комунальні послуги від підприємств , що їх надають .
В протоколі судового засідання від 23.04.2008 року зазначено , що дані уточнення будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні- 07.05.2008 року.
07.05.2008 року позивачем було надано доповнення до позовної заяви , в яких він просив суд зобов*язати відповідача повернути Дорожній клінічній лікарні ст. Харків нежитлове приміщення за адресою : м.Харків, вул.Залізнична,37, оформити повернення майна відповідним документом -актом приймання-передачі орендованого майна,який підписується сторонами договору .
Як вбачається з протоколу судового засідання та рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2008 року ,судом були прийняті доповнення до позовної заяви від 07.05.2008 року , які суд визначив як уточнення ,проте як уточнення позовної заяви від 18.04.2008 року ( долучені судом до матеріалів справи 21.04.2008 року) залишились поза увагою суду та взагалі не розглянуті судом.
Виходячи з правового обґрунтування позивачем позовної заяви , уточнень та доповнень до неї, позивач посилається на ст. 625 ЦК України (поняття та види договору ); ст. 762 ЦК України ( плата за користування майном); 764 ЦК України ( правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму) ; ст. 797 ЦК України (плата за користування); СТ. 193 ГК України ( загальні умови виконання господарських зобов*язань) , які не містять законних підстав для стягнення суми позову виходячи з такого.
Як вбачається з умов договору оренди від 14 серпня 2006 року № 2898-Н , сторонами даного договору визначені регіональне відділення Фонду держаного майна України по Харківській області та Комунальна установа охорони здоров*я «Міська клінічна лікарня № 1». Таким чином , умови договору передбачають виникнення зобов*язань між цими сторонами договору. До того ж у відповідності до частини 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов*язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи , що позивач не є наймодавцем за умовами договору оренди № 2898-Н від 14.08.2006 року право на стягнення плати за користування майном після припинення договору оренди у позивача відсутнє. А тому і підстави для стягнення заборгованості за фактичне використання майна протягом спірного періоду на користь позивача відсутні , оскільки за умовами договору позивачеві належало право на отримання 50% орендної плати за час дії договору оренди , проте як стягувана сума не є орендною платою .
До того судова колегія вважає за необхідне зауважити , що у суду відсутнє процесуальне право залучити до участі у справі належного позивача -регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області , яке є стороною за спірним договором.
Що ж до вимоги позивача про стягнення заборгованості по комунальним платежам , то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.8 договору оренди № 2898-Н від 14 серпня 2006 року орендар зобов*язався укласти у місячний термін з дати підписання договору оренди з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна , на компенсацію плати податку на землю та договори з відповідними комунальними службами або балансоутримувачем на їх послуги, з наданням орендодавцю копії цих договорів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового засідання відповідачем умови п. 5.8 договору щодо укладення з балансоутримувачем договору про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна , а також на компенсацію податку на землю та отриманих комунальних послуг не виконані . Доказів на підтвердження проведення контролю за виконанням договору оренди в частині зобов*язання відповідача укласти такі договори , на що мав право позивач у відповідності до п. 7.3 договору оренди № 2898-Н від 14.08.2006 року , позивачем не надано .
З огляду на вищевикладене , підстав для стягнення суми 10585,91 грн., як заборгованості по комунальним платежам судова колегія не вбачає.
Окрім цього , слід зазначити , що , як вказувалось вище, відповідно до п. 2.5 договору оренди № 2898-Н від 14.08.2006 року у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна . Порядок передачі майна передбачений п.2.2 договору і встановлює , що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі , але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання -передачі майна. Позивач не є стороною по даному договору . Акт приймання-передачі приміщення підписаний орендодавцем та орендарем і лише узгоджений з позивачем , а тому право повернення державного майна, що знаходиться на балансі позивача , належить у відповідності з умовами договору регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Про підписання акту приймання передачі сторонами договору зазначив сам позивач в доповненнях до позовної заяви від 07.05.2008 року (які були прийняті судом ) , а тому правові підстави для задоволення цієї вимоги у суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позову з урахуванням уточнень та доповнень позовної заяви , колегія суддів не вбачає.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.76 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,дослідженими в судовому засіданні. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати. Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.
Виносячи оскаржуване рішення , судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини , які мають значення для справи , не надано юридичної оцінки цим обставинам , не надано оцінки уточненням та доповненням до позовної заяви з урахуванням правовідносин сторін , що склалися за договором оренди від 14.08.2006 року № 2898-Н, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права . Мотивувальна частина даного рішення взагалі відсутня.
З огляду на вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку , що при наявності таких порушень при винесенні рішення , воно підлягає скасуванню ,апеляційна скарга частковому задоволенню, та має бути прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з урахуванням мотивування , викладеного в даній постанові.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.761,785 ЦК України,ст.ст.85,99,101,п.2ст.103,п.1,4 ч.І ст.104,ст. 105 ГПК України ,-колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2008 року по справі № 54/45-08 скасувати.
Прийняти нове рішення , яким в позові відмовити.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Фоміна В.О.