Постанова
Іменем України
16 липня 2008 року
Справа № 2-1/2289.1-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплава Л.М.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Кучеренко В.М., довіреність б/н від 15.07.2008,
Кучеренко О.С., директор,
відповідача - Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації": не з'явився,
відповідача - Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим: Сердюк І.В., довіреність № 1302 від 15.07.2008,
Мінікіна К.С, довіреність № 2220 від 13.06.2007,
3 особи - Верховної Ради Автономної Республіки Крим: Сидоренко О.В., довіреність № 28-43/212 від 08.05.2008,
3 особи - Фонду майна Автономної Республіки Крим: Мельніков І.В., довіреність № 01-4371 від 27.09.2007,
3 особи - Фонду державного майна України: не з'явився,
прокурора: Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2007,
розглянувши апеляційні скарги Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим, Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 14.04.2008 у справі №2-1/2289.1-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (вул. Гоголя/Пушкіна, 9/16а, місто Сімферополь, 95000)
до Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, 95000)
Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики АвтономноїРеспубліки Крим (вул. Гоголя, 9, місто Сімферополь, 95011)
3 особи: Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь, 95000)
Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ, 01133)
за участю прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)
про визнання права власності
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим, за участю 3 осіб: Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим, Фонд державного майна України, про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське бюро міжнародного туризму «Супутник» на будинок по вул. Гоголя/Пушкіна, 9/16-а у місті Сімферополі та про зобов'язання Комунального підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на вказаній об'єкт нерухомості за позивачем.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне майно було передано безкоштовно на баланс Бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" Кримського обласного комітету ЛКСМ України власником будинку - Кримським обласним комітетом ЛКСМ України у рахунок перерахованих Бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" Кримського обласного комітету ЛКСМ України коштів до бюджету Кримського обласного комітету ЛКСМ у період з 1973-1988 років у розмірі 3 564 000 рублів. У зв'язку з вищенаведеним, 18.12.1990 Бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" Кримського обласного комітету ЛКСМ було видане реєстраційне посвідчення бюро технічної інвентаризації на спірне майно. При створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник» воно стало правонаступником Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник» Кримського обласного комітету ЛКСМ України. Позивач також зазначає, що 01.10.1993 Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник» як власник будинку № 9/16-а по вул.Гоголя/Пушкіна у місті Сімферополі передало на баланс Комітету у справах молоді Ради міністрів Автономної Республіки Крим зазначений будинок за актом прийому-передачі. При цьому право власності на зазначену будівлю не передавалось.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2008 у справі № 2-1/2289.1-2006 (суддя Ковтун Л.О) позов задоволено частково у частині визнання права власності за Товариством х обмеженою відповідальністю «Кримське бюро міжнародного туризму «Супутник» на будинок по вул. Гоголя/Пушкіна, 9/16-а у місті Сімферополі, у решті частині позовних вимог провадження у справі припинено.
Рішення суду мотивовано тим, що набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське бюро міжнародного туризму «Супутник» на будинок по вул. Гоголя/Пушкіна, 9/16-а у місті Сімферополі здійснено на підставі положень статті 14 Закону «Про власність у СРСР», Закону України «Про власність» від 15.04.1991, статті 97 Цивільного кодексу СРСР, які діяли на час створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник». Правомірність набуття права власності у судовому порядку не спростовано. Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 у справі № 2-13/2011-2007А також визначено право власності позивача на спірну будівлю. Оскільки судове рішення не скасовано, суд з посилкою на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України вважає недоцільним встановляти факти, які не потребують повторного доказування, внаслідок їх преюдиції. Провадження у справі у решті частині позовних вимог припинено у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду.
Не погодившись з даним рішенням, Міністерство у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної республіки Крим, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати судове рішення як прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, викладенні у рішенні обставини справи не відповідають обставинам справи.
Міністерство у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим вказує на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не вжито заходів щодо встановлення дійсних обставин справи та правовідносин сторін, що унеможливило здійснення юридичних висновків, яки б ґрунтувались на обставинах справи. Сторона вважає, що судом першої інстанції не виконані вказівки Вищого Господарського суду України відносно дослідження джерел поточного фінансування об'єкта нерухомості, якій є предметом спору. Судом так і не була встановлена правова природа передачі спірної будівлі на баланс, зважаючи на правовий статус Кримського обласного комітету ЛКСМ України та Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник» Кримського обласного комітету ЛКСМ згідно їх статусів, які не були предметом дослідження суду. Сторона вказує на те, що спірна будівля не знаходилась у власності Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник». Крім того, суд не надав правовій оцінки договорам оренди спірної будівлі, на підставі яких протягом декілька років позивач орендував вказану будівлю у Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики, вносив орендну плату. Відсутність права власності на будівлю з боку позивача підтверджено також рішенням Арбітражного суду Криму 14.07.1993.
Верховна Рада Автономної Республіки Крим у своїй скарзі вважає, що судом під час розгляду справи були неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Сторона вказує на те, що спірна будівля введена в експлуатацію у 1958 році і знаходилась на балансі обкому ВЛКСМ. Право власності на зазначену будівлю у встановленому законом порядку оформлено не було. Бюро Кримського обласного комітету ВЛКСМ України 16.05.1989 прийняло постанову № Б-45/21 «Про безоплатну передачу будівлі обкому ВЛКСМ України на баланс Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник». При цьому судом не було враховано, що рішенням Бюро Кримського обкому комсомолу ЛКСМ від 03.10.1990 № Б 10/1 скасовано постанову № Б-45/21 «Про безоплатну передачу будівлі обкому ВЛКСМ України на баланс Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник». Таким чином, сторона вважає, що спірна будівля не була передана на баланс Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник». Тому немає правових підстав для висновку про перехід права власності до позивача внаслідок внесення цієї будівлі як внесок учасника товариства.
Доводи апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим збігаються з доводами апеляційних скарг Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим.
Більш детальніше доводи вказані у скаргах.
Відзивів на апеляційні скарги не надійшло.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
У судове засідання представники Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» та Фонду державного майна України не з'явились, про місце і час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. Таким чином, вказані сторони не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» та Фонду державного майна України, за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Бюро Кримського обласного комітету ЛКСМ України було прийнято постанову № Б-45/21 від 16.05.1989 “Про безоплатну передачу будівлі обкому ЛКСМ України». На підставі цієї постанови передано будівлю, що знаходиться на балансі Кримського обласного комітету ЛКСМ України (за адресою місто Сімферополь, вулиця Гоголя, 9) балансовою вартістю 148 360 рублів на баланс Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» Кримського обласного комітету ЛКСМ України.
На виконання даної постанови № Б-45/21 від 16.05.1989 було складено акт прийому-передачі від 18.09.1989, за яким Кримським обласним комітетом ЛКСМ України було передано будівлю по вулиці Пушкіна, 16/Гоголя, 9 Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник».
На підставі акту від 18.09.1989 бюро технічної інвентаризації видало Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» реєстраційне посвідчення від 18.12.1990 на домоволодіння № 9/16А по вулиці Гоголя/Пушкіна у місті Сімферополі.
Вказане реєстраційне посвідчення є доказом набуття права власності на спірну будівлю Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» Кримського республіканського комітету ЛКСМ України.
Згідно Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» зазначено, що підтвердженням права власності можуть бути правовстановлюючі документи. Перелік таких документів наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.
Судовою колегією встановлено, що між Комітетом у справах молоді Ради Міністрів Кримської АРСР, Українським республіканським Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник», трудовим колективом Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» Кримського республіканського комітету ЛКСМ України було укладено установчий договір від 11.11.1991 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник".
Відповідно до пункту 4 установчого договору для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів засновників утворюється статутний фонд у розмірі 229 500 рублів. У створенні статутного фонду засновники беруть участь наступним образом: Комітет у справах молоді Ради Міністрів Кримської АРСР передає товариству на поповнення його оборотних коштів 76 500 рублів; Українське республіканське Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» передає все майно, що числиться на звідному балансі Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» Кримського республіканського комітету ЛКСМ України на день державної реєстрації товариства, зараховуючи до статутного фонду товариства основні фонди та оборотні кошти Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» Кримського республіканського комітету ЛКСМ України в сумі 153 000 рублів.
У пункті 5 установчого договору від 11.11.1991 зазначено, що відповідно до пункту 4 цього договору Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» Кримського республіканського комітету ЛКСМ України та усі його вхідні бюро “Супутник» до 31.12.1991 ліквідується у встановленому Законом порядку на підставі наказу Українського республіканського Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник», усі права та обов'язки ліквідованих бюро переходять до товариства як до правонаступника.
Відповідний наказ було прийнято Українським республіканським Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» 21.04.1992 за № 91.
Пунктом 6 установчого договору від 11.11.1991 передбачено, що Українське республіканське Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» половину своєї долі у статутному фонді передає трудовому колективу товариства.
Відповідно до розділу 3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" статутний фонд товариства складає 229 500 рублів. Долі статутного фонду складають: Комітет у справах молоді Ради Міністрів Кримської АРСР -76 500 рублів - 33,3 %, Українське республіканське Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» -76 500 рублів - 33,3 %, власність трудового колективу Кримського бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" -76 500 рублів - 33,3 %.
Відповідно до норм статті 12 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Згідно нормам статті 13 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII вкладами учасників та засновників товариства можуть бути, зокрема, будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності.
Згідно нормам статті 21 Закону України “Про власність» від 07.02.1991 № 697-XII, які діяли на час вказаних правовідносин, право колективної власності виникає на підставі, зокрема, добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань.
Відповідно до норм статті 26 Закону України “Про власність» від 07.02.1991 № 697-XII об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є, зокрема, грошові та майнові внески його членів.
Враховуючи зазначені норми, учасники господарського товариства після передачі свого майна утвореному товариству втрачають право власності на передане майно.
Таким чином, після утворення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" та передачі до його статутного фонду усього майна Бюро міжнародного молодіжного туризму “Супутник» Кримського республіканського комітету ЛКСМ України, у тому числі й будинку по вулиці Гоголя/Пушкіна, 9/16-а у місті Сімферополі, його власником є позивач.
Також судова колегія приймає до уваги, що відповідно до наказу Республіканського комітету у справах сім'ї та молоді від 02.03.1999 № 16-м комітет вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник».
Відповідно до норм статті 54 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Як було встановлено раніше, доля Комітету у справах молоді Ради Міністрів Кримської АРСР статутного фонду складає 76 500 рублів, тобто вклад Комітету було здійснено у грошовій формі. Отже, при виході, як учасник товариства, Комітет не мав ніяких прав на нерухоме майно товариства.
Суд апеляційної інстанції вважає, що знаходження спірного майна на балансі Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим не є підставою для відмови у позові.
Так, згідно нормам статті 11 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає, зокрема, баланс.
Отже, баланс підприємства є лише документом фінансової звітності підприємства, а не документом, який встановлює або підтверджує право власності на майно.
Аналогічний висновок міститься у пункті 9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом», де зазначено, що арбітражним судам слід також виходити з того, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності.
При цьому судова колегія звертає увагу, що передача спірного майна на баланс відповідача мала тимчасовий характер.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 у справі № 2-13/2011-2007А, яка набрала законної сили 30.07.2007 визнано нечинним та скасовано пункт 21 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1463-2/2000 від 18.10.2000, визнано нечинним та скасовано пункт 2.1 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1867-2/01 від 20.06.2001, визнано нечинним та скасовано пункт 1 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 289-3/02 від 18.10.2002.
Враховуючи, що спірне майно з моменту його передачі до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник" стало власністю позивача, постанову від 18.10.2002 № 1463-2/2000 в частині віднесення спірного майна до складу майна Автономної Республіки Крим скасовано, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання права власності на будинок по вулиці Гоголя/Пушкіна, 9/16-а у місті Сімферополі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача зобов'язати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на будинок за адресою: місто Сімферополь, вулиця Гоголя/Пушкіна, 9/16-а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримське бюро міжнародного молодіжного туризму "Спутник" суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Постановою Вищого Господарського суду України від 27.09.2007 визначено неправомірність підвідомчості цих вимог господарському суду, тому суд першої інстанції правильно припинив провадження у справі у цієї частині.
Доводи апеляційних скарг відносно того, що спірна будівля не знаходилась у власності Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», оскільки постанова № Б-45/21 від 16.05.1989 про безоплатну передачу будівлі скасована рішенням Бюро обкому комсомолу від 03.10.1990, не приймаються до уваги, оскільки рішення Бюро обкому комсомолу не було виконано та будівля не повернута до іншої юридичної особи.
Суд першої інстанції, посилаючись на Інформаційний лист Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом», правильно зазначив, що підтвердженням права власності можуть бути правовстановлюючі документи. Перелік таких документів наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.
Згідно з частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідач та треті особи не надали суду першої інстанції та судовій колегії судового рішення про незаконність набуття права власності з боку Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник» на підставі акту прийому-передачі спірного майна від 18.12. 1990.
Доводи апеляційних скарг відносно невиконання вказівок Вищого господарського суду України щодо дослідження поточного фінансування спірного об'єкту не приймаються до уваги, оскільки при вирішенні цієї справи судом першої інстанції правовою підставою для набуття права власності Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник» визначено акт прийому-передачі спірного майна від 18.12.1990.
За такими обставинами вимоги Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Фонду майна Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2008 у справі № 2-1/2289.1-2006 відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики Автономної Республіки Крим, Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2008 у справі № 2-1/2289.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис В.А. Лисенко
Судді підпис Л.М. Заплава
підпис Г.К. Прокопанич