79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.07.08 Справа № 7/64-48
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
Якімець Г.Г.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП», м.Луцьк
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.04.2008р.
за заявою Приватного підприємства «Пелікан», м.Луцьк
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 7/64-48
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП», м.Луцьк
до Приватного підприємства «Пелікан», м.Луцьк
про стягнення 133187,79 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Пелікан», м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП», м.Луцьк
про стягнення 447100 грн.
За участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: Яворщук З.В.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.04.2008р. у справі № 7/64-48 визнано наказ від 26.11.2007р. № 7/64-1 таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП»на користь ПП «Пелікан»безпідставно одержану суму стягувачем за наказом № 7/64-1 від 26.11.2007р. - 155037,59 грн., що включає: 126562,64 грн., в т.ч. 99359,50 грн. основного боргу, 8792,63 грн. пені, 3528,70 грн. індексу інфляції, 13888,31 грн. 3 % річних, 993,50 грн. штрафу та 1262,62 грн. повернення судових витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13000 грн. адвокатських послуг та 14094,33 грн. виконавчого збору. На виконання ухвали суду видано наказ.
При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з приписів ч.2 ст.117, ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України та того, що постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у даній справі в частині стягнення з ПП «Пелікан»126562,64 грн. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, в іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін, в задоволенні скарги ТзОВ «НЕП»відмовлено.
Скаржник, первісний позивач у справі, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Скаржник уповноваженого представника в судове засідання не скерував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника первісного позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник - приватне підприємство «Пелікан» звернулось до Господарського суду Волинської області з заявою про видачу наказу про повернення стягнутих з ПП «Пелікан» коштів на користь ТзОВ «НЕП» згідно з наказом Господарського суду Волинської області № 7/64-1 від 26.11.2007р., який було видано на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі № 7/64-48 про стягнення з ПП «Пелікан» на користь ТзОВ «НЕП» 126562,64 грн. в т.ч. 99359,50 грн. основного боргу, 8792,63 грн. пені, 3528,70 грн. індексу інфляції, 13888,31 грн. 3 % річних, 993,50 грн. штрафу та 1262,62 грн. повернення судових витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13000 грн. адвокатських послуг.
Довідкою ПП «Пелікан» від 27.03.2008р. № 132 стверджується виконання і стягнення з останнього 155037,59 грн., що включає: 126562,64 грн. в т.ч. 99359,50 грн. основного боргу, 8792,63 грн. пені, 3528,70 грн. індексу інфляції, 13888,31 грн. 3 % річних, 993,50 грн. штрафу та 1262,62 грн. повернення судових витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13000 грн. адвокатських послуг та 14094,33 грн. виконавчого збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі № 7/64-48 в частині стягнення з ПП «Пелікан»126562,64 грн. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, в іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін, в задоволенні скарги ТзОВ «НЕП»відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частиною 1 ст.122 ГПК України зазначено, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Відтак, враховуючи викладені обставини та норми ч.2 ст.117, ч.1 ст.122 ГПК України, місцевий господарський суд виданий наказ на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі № 7/64-48 визнав таким, що не підлягає виконанню, та стягнув на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, оскільки заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на адресу ТзОВ «НЕП»не направлялась, що позбавило можливості ТзОВ «НЕП»надати належно обґрунтовані письмові пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи безпідставно відхилено, не заслуговують на увагу, так як в судове засідання 21.04.2008р. повноважний представник ТзОВ «НЕП» з'явився та мав можливість ознайомитись з заявою та матеріалами справи, однак таким правом не скористався, заперечень з приводу вимоги заявника суду не надав.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України можливе у межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, у тих випадках, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні. У даному випадку спір міг бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки представник ТзОВ «НЕП»з'явився. Відкладення розгляду справи за клопотанням сторони є правом, а не обов'язком суду.
Відтак, виходячи з того, що доводами апеляційної скарги правомірності оскаржуваної ухвали суду не спростовано, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування останньої та задоволення апеляційної скарги ТзОВ «НЕП».
Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.04.2008р. у справі № 7/64-48 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП», м.Луцьк -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Якімець Г.Г.