Ухвала
Іменем України
03 липня 2008 року
Справа № 2-26/3461-2008А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Дікан Л.І.
за участю представників сторін:
позивача: Полхова Світлана Миколаївна, довіреність б/н від 26.06.08;
відповідача: Абсеметов Зекер'я Неджванович, довіреність №5/9/10-00 від 08.01.08;
розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 09 квітня 2008 року у справі № 2-26/3461-2008А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гейм-Центр"
(вул. Леніна, 13, кв. 32, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)
(Стратегічне шосе, 35, місто Київ, 03028)
до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)
про спонукання до виконання певних дій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейм-Центр" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим видати патенти згідно наданих заявок.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008 року у справі № 2-26/3461-2008А (суддя О.Л. Медведчук) позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що вимоги податкового органу про необхідність отримання від Міністерства фінансів України ліцензії на організацію діяльності по проведенню азартних ігор не ґрунтується на вимогах закону.
Не погодившись з постановою суду, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до суду Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що для надання торгового патенту, позивач повинен був надати не тільки ліцензію на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів, але і ліцензію Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 27.05.2008 року у складі колегії було замінено суддів Горошко Н.П. та Плута В.М. на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.
У судовому засіданні 01.07.2008 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.07.2008 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
31 січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гейм-Центр" звернулось до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим із заявкою на придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 15 одиниць на гральні автомати, розташовані за адресою: місто Саки, вулиця Радянська, 21 (зал гральних автоматів).
Позивачем відповідно до вимог частини 3 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» здійснено оплату вартості торгових патентів на підставі платіжного доручення №58 від 31 січня 2008 року, про що вказано у заявці.
Проте, податковим органом патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу видано не було. Зазначене було підставою для звернення з позовом про спонукання до видачі патентів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Згідно з частиною 1 статті 5 цього Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
При цьому судова колегія звертає увагу на те, що Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не встановлено додаткових умов для придбання торгового патенту.
У матеріалах справи міститься ліцензія Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор Серія АВ №082968 від 15.06.2006 року, видана товариству з обмеженою відповідальністю "Гейм-Центр".
Проте, наявність цієї чи іншої ліцензії не є підставою для відмови у видачі торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що одним із видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Гейм-Центр" є діяльність з організації азартних ігор, яка підлягає ліцензуванню Міністерством фінансів України.
Судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби здійснюють зокрема контроль за наявністю ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. При цьому предметом спору є спонукання до видачі торгового патенту, а зазначена процедура не пов'язана з перевіркою наявністю у позивача відповідних ліцензій, а значить, не залежить від наявності чи відсутності ліцензії Міністерства фінансів України.
Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зазначено, що встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Таким чином, судова колегія вважає безпідставною та незаконною бездіяльність Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, яка полягає у невидачі позивачу торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Вказане судова колегія вважає підставою для задоволення позову.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008 року у справі № 2-26/3461-2008А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова