донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.07.2008 р. справа №20/32
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Абдулазізовій О.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:
Кажара О.І. - по довір. №297 від 31.03.08р.,
від відповідача:
Козігон С.В. - по довір. №03-211 від 17.06.08р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
20.03.2008 року
по справі
№20/32
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецька область в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області
до
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк
предмет спору
стягнення заборгованості за договором №10/2031 від 01.01.04р. про постачання електроенергії у сумі 5 641 579грн. 40коп. (згідно заяви від 03.03.08р. №587)
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.08р. по справі №20/32 задоволені уточнені позовні вимоги (відповідно до ухвали господарського суду від 19.05.08р., в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України) Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту -ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк (далі по тексту -КП «Компанія «Вода Донбасу»).
З відповідача на користь позивача стягнуто: заборгованість за спожиту електричну енергію за договором №10/2031 від 01.01.04р. у сумі 5 036 678грн. 30коп., 286 511грн. 32коп. -суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 53 756грн. 12коп. - 3% річних, 264 633грн. 66коп. -пені, 25 500грн. -витрат по сплаті державного мита, 118грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги позивача підтверджені наявними в матеріалах справи доказами: договором від 01.01.04р. №10/2031 про постачання електричної енергії з додатками, протоколом розбіжностей та додатковими угодами, актами прийому-передачі електроенергії, рахунками, актом звірки заборгованості.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.08р. по справі №20/32, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виправлені описки, допущені у тексті рішення господарського суду від 20.03.08р. по справі №20/32, а саме ЗКПО відокремленого підрозділу відповідача 35397832, було змінено на ЗКПО 00191678.
КП «Компанія «Вода Донбасу»звернулося з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення господарського суду від 20.03.08р. по справі №20/32 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вважає, що господарський суд, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, неповно з'ясував обставини справи та вказав ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України -35397832, під яким КП «Компанія «Вода Донбасу» не зареєстрована.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.07.08р., представник скаржника відмовився від вищезазначеного доводу апеляційної скарги, і просить апеляційний суд його не розглядати, оскільки цей довід спростовується ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.08р. по справі №20/32 про виправлення описки.
Між тим, заявник скарги не погоджується з прийнятим рішенням з підстав того, що господарським судом не було прийнято до уваги той факт, що відповідач немає можливості своєчасно розраховуватися з енергопостачальними організаціями, оскільки споживачі своєчасно не розраховуються з КП «Компанія «Вода Донбасу»за надані послуги з водопостачання. Отже скаржник вважає, що у нього відсутня вина у виникненні заборгованості перед позивачем, у зв'язку з неможливістю припинення забезпечення споживачів питною водою.
ВАТ «Донецькобленерго»м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 20.03.08р. по справі №20/32 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.
Позивач у відзиві вважає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що заборгованість за спірним договором виникла не по його вині, а внаслідок невиконання споживачами (населенням) відповідача зобов'язань по оплаті послуг з теплопостачання є безпідставним, оскільки зобов'язання населення перед відповідачем не стосуються договірних відносин, які існують між ВАТ «Донецькобленерго»та КП «Компанія «Вода Донбасу».
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ВАТ «Донецькобленерго»м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь (Постачальник) та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет»в особі Маріупольського районного управління м. Маріуполь (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії 01.01.04р. № 10/2031.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.04р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.07р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет». Підприємство є правонаступником прав та обов'язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет», у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу».
Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов'язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію»та № 6 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».
Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушення термінів, визначених додатком № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію»Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.
29.01.08р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електричну енергію, пені, 3% річних, інфляційних витрат, на загальну суму 5 413 983грн. 48коп.
Заявою від 03.03.08р. №587 позивач збільшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електричну енергію у сумі 5 036 678грн. 30коп., пеню у сумі 264 633грн. 66коп., інфляційні у сумі 286 511грн. 32коп. та 3% річних в сумі 53 756грн. 12коп.
Свої уточнені вимоги позивач ґрунтує на доказах: договорі № 10/2031 від 01.01.04р. про постачання електричної енергії із додатками, протоколі розбіжностей та додаткових угодах, актах прийому-передачі електроенергії за серпень 2007р., вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р.; рахунках, розрахунку суми позову, акті звірки заборгованості.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 036 678грн. 30коп. -суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, яка утворилася за період з липня 2007 по грудень 2007 року, є доведеними і обґрунтованими, тому задоволені.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 286 511грн. 32коп. -суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 53 756грн.12коп. -суми 3% річних, 264 633грн. 66коп. -суми пені є обґрунтованими, тому правомірно задоволені судом першої інстанції.
За приписами ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, а звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання здійснюється, якщо буде доведено, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається таким випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що заборгованість перед позивачем виникла не по його вині, а внаслідок невиконання споживачами (населенням) відповідача зобов'язань по оплаті послуг з теплопостачання є безпідставним, оскільки зобов'язання населення перед відповідачем не стосуються відносин між ВАТ «Донецькобленерго»та КП «Компанія «Вода Донбасу», щодо виконання умов договору про постачання електричної енергії 01.01.04р. № 10/2031.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги про неможливість стягнення інфляційних сум, пені та 3% річних через важкий фінансовий стан підприємства і систематичні неплатежі населення за спожиту воду, не можуть вважатися законними підставами звільнення відповідача від сплати суми боргу з урахуванням вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 20.03.08р. у справі №20/32 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
За таких обстави апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - КП «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.03.08р. по справі №20/32 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 6 прим.
2. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду