Справа №1-19/08
23 травня 2008 р. м.Вінниця
Староміський районний суд м.Вінниці в складі
головуючого судді Сілакова С.М.,
при секретарі Нурієвій А.О.,
з участю прокурора Півнюка С.В.,
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Вінниці, українця, громадина
України, освіта середня, не працює, проживає
в АДРЕСА_1раніше
судимого : 6.09.2005 року Староміський
райсудом м. Вінниці за ст.186ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,
за ст.ст..119ч.1,296ч.2 КК України,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Вінниці
українця, освіта середня, неодруженого,
працює фасувальником на підприємстві
“Контакт ЛС» м. Гнівань проживає АДРЕСА_2 раніше судимого:
15.07.2005 року Ленінським райсудом
м. Вінниці за ст.ст.185ч.1,186ч.2 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки.
6.04.2007 року Замостянським райсудом
за ст. 296ч.2 КК України до 4 років 7 місяців
позбавлення волі,
за ст.296ч.2 КК України, -
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 18.06.2007 року біля однієї години ночі знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на зупинці тролейбусу “вул.. Чехова» в м. Вінниці вчинили хуліганські дії, відносно ОСОБА_7побили останнього, наносячи йому численні удари ногами по тілу. Під час побиття ОСОБА_6. зняв штани з потерпілого, а ОСОБА_5. за допомогою палиці спричинив йому тілесні ушкодження в району анального отвору. Також під час побиття ОСОБА_5., втративши рівновагу, впав на ОСОБА_7., який на той момент знаходився у положенні лежачи на землі в результаті спричинив численні переломи ребер, що призвели до необережної смерті ОСОБА_7.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2. в інтересах підсудного ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.119 ч.1, 296 ч.2 КК України, заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та звільнення підсудного з-під варти.
Прокурор в судовому засіданні поклався на думку суду.
Підсудний ОСОБА_5. клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_1. та його підзахисний ОСОБА_6. підтримали клопотання.
Захисники ОСОБА_3., ОСОБА_4. підтримали клопотання.
Суд. вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство по справі проводилось упереджено та однобічно по відношенню до обвинувачених ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Підтвердженням є факт порушення права ОСОБА_5. на захист.
Про зазначене свідчить та обставина, що 21.06.07 після допуску адвоката до справи (ас.79) підозрюваному ОСОБА_5. не надано побачення з адвокатом та його допит 21.06.07 проведений без участі адвоката (61-62, 64-65) ), чим допущено істотне порушення права підсудного на захист на стадії досудового слідства. Таке порушення прав підозрюваного обмежило його в реалізації своїх процесуальних прав, а саме: мати захисника і побачення з ним до першого допиту, подавати докази, заявляти клопотання та відводи, вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання, подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить оперативно - розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.
Встановлено, що в матеріалах справи знаходиться договір від 21.06.07 про надання послуг захисника, укладений з адвокатом матір'ю підсудного(ас.76)та клопотання адвоката від 21.06.07 про допуск до участі у справі(ас.78) .В цей же дань , 21.06.07 слідчим винесено постанову про допуск захисника підозрюваного ОСОБА_5. до справи(ас.79), однак в протоколі роз'яснення права на захист та протоколі відмови від захисника відсутні відомості про повідомлення підозрюваного про допуск з 21.06.07 захисника та не надане побачення віч-на-віч до першого допиту( ас.61-62).
Крім того, в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. заперечили свою причетність до скоєння злочину, одночасно підсудний ОСОБА_5. заявив, що покази, які зафіксовані в протоколі допиту в якості підозрюваного від 22.06.07 є неправдивими, складені слідчим без участі адвоката і текст протоколу не відповідає дійсності. Протокол підсудний підписував під тиском працівників міліції.
Допитані у ході судового слідства свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. заявили, що з боку працівників міліції до них застосовувались погрози позбавленням волі та психологічний тиск під час викликів та проведення слідчих дій і відмовились від раніше даних викривальних показів.
В суді оглянуті матеріали наглядових проваджень прокуратури Староміського району по скаргах ОСОБА_11., ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_4. встановлено, що дійсно скарги на незаконні дії працівників міліції під час розслідування справи надходили до органів прокуратури починаючи з 22.06.07.
Одночасно в суді досліджені матеріали перевірки, на підставі яких 02.07.07 старшим помічним прокурора Староміського району м. Вінниці Пак Р.О. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Староміського ВМ .
Суд вважає, що перевірка проведена поверхово, з порушенням вимог ст. 22 КПК України, а тому рішення прийняте необґрунтовано.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_13., ОСОБА_14.. ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18пояснили, що не бачили, за яких обставин та ким саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7. та заперечили причетність підсудних до злочинних дій.
Свідок ОСОБА_19., водій таксі, допитаний у ході судового засідання пояснив, що підвозів ОСОБА_6. з дівчатами 17.06.07 о 23-00 год., у зв'язку з чим факт присутності підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на місці події під час злочину і скоєння ними злочинних дій вимагає додаткової перевірки слідчо-оперативним шляхом.
При цьому необхідно додатково встановити та допитати свідків пересування та дій підсудних в період з 23-00 17.06.07 по 2-00 18.06.07, а також їх дії та поведінку до моменту затримання 21.06.07 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7. у нього виявлено переломи 2-7 ребер справа, 2-8 зліва, множинні синці та рани обличчя, рана в ділянці ануса.
З урахуванням зазначеного, суд також вважає, що потребує перевірки та відпрацювання версія щодо скоєння злочину психічно хворою особою або на сексуальному ґрунті, яка у ході досудового слідства не висувалась та не відпрацьовувалась.
Встановити винність ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні інкримінованих злочинів суд в даному судовому процесі немає можливості, оскільки для вирішення даного питання необхідно провести ряд слідчих дій, що не відносяться до повноважень суду.
Не усунуті суперечності в показах підсудних та свідків на досудовому слідстві та під час розгляду справи судом, що виключає можливість суду в ході даного судового слідства беззаперечно встановити винність ОСОБА_5. та ОСОБА_6., оскільки для вирішення даного питання. на думку суду, необхідно провести ряд слідчих дій, що не є компетенцією суду.
Також, в судовому засіданні підсудними та свідками було заявлено про неправомірність дій працівників дізнання та досудового слідства. Такі твердження підсудних неможливо перевірити в межах судового розгляду. Проте дана обставина має вкрай важливе значення для встановлення істини по даній справі.
З огляну на наведене суд вважає за необхідне направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5. за ст. ст. 119 ч.1, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_6. за ст. 296 ч.2 КК України на додаткове розслідування з метою усунення вищевикладених порушень вимог кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, те, що ОСОБА_5. має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає можливим змінити йому міру запобіжного з тримання під вартою на підписку про не виїзд з постійного місця проживання.
Керуючись ст. ст..274, 281 КПК України, суд -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 119 ч.1, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України повернути прокурору Староміського району м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про не виїзд , звільнивши ОСОБА_5. з під варти з залу суду. Відносно ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту проголошення, а ОСОБА_6. з моменту отримання копії постанови.
.
Суддя: