05 вересня 2011 року 16:08 Справа № 2а-0870/4490/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі Урсуленко Ю.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»
до: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.02.2011 року),
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №3700/01 від 02.09.2011 року),
07 червня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3, 1952 року народження, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» фізичним особам, за період його роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об'єднанні «Арматуробудування»);
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснювати нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3, 1952 року народження, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» фізичним особам, за період його роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод», який є правонаступником Державного підприємства «Запорізький арматурний завод», з 04.02.1994 р. по 04.08.1994 р. за фактично відпрацьований період 6 (шість) місяців.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні 23 серпня 2011 року представник позивача уточнив підстави позову, а саме прохав зазначити, що пенсіонеру ОСОБА_3 призначено пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» фізичним особам, тому що у позовній заяві в обґрунтуванні позову було допущено помилку. Прохав задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Вважає, що УПФУ в Ленінському районі нараховувало пенсію на законних підставах тому, що позивачем надана довідка про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_3, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод» 08 лютого 2007 року. Також зазначила, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, тобто позивач знав про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 на підставі вищезазначеної довідки. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
Як встановлено судом, Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» зареєстровано як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п. 2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди ... зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах був передбачений «Інструкцією про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України 17 квітня 1992 року № 3-7/3, відповідно до якої витрати на виплату пенсій за віком на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій, на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується для визначення частки плати у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб, він додається до необхідного стажу, для призначення пенсії на пільгових умовах. Ці ж положення містить п. 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003 р. № 21-1.
Відповідно до п. 6.4. «Інструкції про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах» розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Згідно до п. 6.8 «Інструкції про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах» підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Пунктом 6.3. «Інструкції про порядок внесення підприємствами і організаціями коштів Пенсійному фонду України на виплату пенсій за віком на пільгових умовах» передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.
Як встановлено у судовому засіданні на підставі усних пояснень сторін, Управліннями Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя направлялися відповідачу Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в тому числі і за червень 2011 р.
В Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на обліку перебуває ОСОБА_3, 1952 року народження, якому було призначено і який отримував пенсію за віком на пільгових умовах, призначену відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05 листопада 1991 року. ОСОБА_3 отримує пенсійні виплати з лютого 2007 року, про що свідчить копія протоколу призначення пенсії та подання про призначення пенсії.
Пенсійні виплати ОСОБА_3 начислено відповідачем на підставі довідки №14 від 08 лютого 2007 року, видану ВАТ «Запорізький арматурний завод».
До Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з лютого 2007 року, відповідачем включалися витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3.
Судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Запорізький арматурний завод» надано ОСОБА_3 довідку № 14 від 08 лютого 2007 року, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідних записів у неї, в якій зазначено, що пенсіонер ОСОБА_3 працював повний робочий день.
31 січня 2011 року листом № 26, позивач письмово повідомив Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» про періоди часу, в яких на підприємстві - Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» працювали особи, що мають право на пільгові пенсії, та відомості щодо створення, реєстрації, перереєстрації підприємства. Крім того, зазначено, що ВАТ «ЗАЗ» (Державне підприємство «Запорізький арматурний завод») ніколи не було правонаступником Запорізького державного виробничого об'єднання (ЗДВО) «Арматуробудування». Особи, які працювали в ЗДВО «Арматуробудування» («Промарматуробудування», тощо) - працювали в самостійному окремому підприємстві, і ця праця ніяким законним чином не може бути прирівняна до праці на ВАТ «ЗАЗ». На підставі викладеного, ВАТ «ЗАЗ «заявив про: Анулювання (відкликання) довідок посадових осіб ВАТ «Запорізький арматурний завод» виданих особам, які працювали на ВАТ «Запорізький арматурний завод», і ця робота була врахована в стаж, який надає цим особам право на призначення пільгової пенсії, виданих з перевищенням повноважень, а саме - анулювання (відкликання) довідок, в яких крім періоду роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод» безпідставно включені періоди роботи на інших підприємствах (ЗВО «Арматурабудування», ЗАТ «Запоріжтехкомплект», ТОВ «Торговий дім Запорізький арматурний завод», ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» та інших, і на підставі яких органи пенсійного фонду України відшкодовують з ВАТ «Запорізький арматурний завод» витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період праці на цих підприємствах. Крім того, ВАТ «ЗАЗ» у листі пред'явив вимогу про проведення інвентаризації всіх пенсійних справ осіб, які отримували зазначені довідки від ВАТ «ЗАЗ»; виключення таких довідок для нарахування ВАТ «ЗАЗ» сум відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; та запропонував отримати нові, належні довідки; здійснити перерахунок всіх сум відшкодування, нарахованих для ВАТ «ЗАЗ» за останні роки та скоригувати суми відшкодування по вже прийнятим судовим рішенням, прийнятих на підставі хибних довідок.
13 травня 2011 року позивач продублював письмове повідомлення відповідачу про те, що позивач анулює та відкликає Довідку (№14 від 08 лютого 2007 року), видану ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що містить в собі інформацію, що нібито ЗВО «Арматуробудування» перейменовано в Позивача.
Також судом встановлено що у змісті даного повідомлення зазначений громадянин ОСОБА_5. На це представник позивача пояснив, що це технічна помилка, оскільки дана довідка направлена на адресу ОСОБА_3.
При розгляді справи представником позивача в судовому засіданні надано пояснення, що при формулюванні позовних вимог визначено період протиправних дій відповідача, а саме з моменту направлення листа про відкликання уточнюючих довідок від 31 січня 2011 року по червень 2011 року вчинення відповідачем перерахунку сум відшкодування.
З огляду та те, що представниками відповідача при фактичному запереченні позовних вимог було повідомлено в судовому засідання про факт прийняття нових уточнюючих довідок позивача та відповідно анулювання попередніх, та з врахуванням пояснень щодо нарахування ОСОБА_3 та внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період його роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод», який є правонаступником Державного підприємства «Запорізький арматурний завод», з 04.02.1994 по 04.08.1994 за фактично відпрацьований період шість місяців, суд приходить до висновку про підтвердження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя незаконності своїх попередніх дій.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені Відкритим акціонерним товариством «Запорізький арматурний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3, 1952 року народження, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період його роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об'єднанні «Арматуробудування») підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З вищенаведених норм вбачається, що суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади які порушені на момент звернення позивача. Тобто суд не може на майбутнє зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі здійснювати нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3, 1952 року народження, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» фізичним особам. Отже у задоволенні даної вимоги позивача суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_3, 1952 року народження, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» фізичним особам, за період його роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об'єднанні «Арматуробудування»).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 19 вересня 2011 року.
Суддя (підпис) Д.В. Татаринов