"07" вересня 2011 р. м. Київ К/9991/18146/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О,
секретар судового засідання Подолянко Р.О.,
за участю:
представника позивача -Лиманського А.О.,
представника відповідача - Лежньової І.С., Соболенко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року
у справі № 2а-15379/10/2070
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
до Акціонерного товариства закритого типу «Харківська бісквітна фабрика»
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -
01 грудня 2010 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Харківська бісквітна фабрика»(далі -відповідач) про зобов'язання надати СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Мега-Поліс-плюс», за період квітень-червень 2010 року тривалістю 15 робочих днів з правом продовження, яку розпочати протягом 15 робочих днів після набрання судовим рішенням законної сили; зобов'язання АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»надати необхідні для проведення перевірки документи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року було закрито провадження у справі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Акціонерного товариства закритого типу «Харківська бісквітна фабрика»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року було залишено без змін.
В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року.
У запереченні на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Харківська бісквітна фабрика», посилаючись на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.
В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про заміну АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»його правонаступником -ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», що підтверджується довідкою АА № 423105 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27 квітня 2011 року та свідоцтвом серії А01 № 429254 про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Харківська бісквітна фабрика»від 22 квітня 2011 року.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»його правонаступником -ПАТ «Харківська бісквітна фабрика».
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено право податкових органів на звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання надати дозвіл на проведення перевірки з підстав, визначених пунктами 1 - 9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та зобов'язання підприємства, установи чи організації надати первинні бухгалтерські документи, а отже справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) справа адміністративної юрисдикції - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із приписів пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) кореспондуються із приписами пункту 5 частини 4 статті 50 цього Кодексу, з яких, зокрема випливає, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Вказаним Законом, а також будь-яким іншим Законом України, не встановлено права органів державної податкової служби звертатися до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки та про зобов'язання підприємства, установи чи організації надати первинні бухгалтерські документи.
Зі змісту частини 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) випливає, що позапланові перевірки, які здійснюються на підставі виникнення обставин, викладених у пунктах 1 - 9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, і не потребують наявності рішення суду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ Л.В. Ланченко
_____________________ С.Е. Острович
_____________________ Н.Г. Пилипчук
_____________________ М.О. Федоров