14 вересня 2011 року м. Київ К/9991/14883/11
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Бившевої Л.І.
Маринчак Н.Є.
Пилипчук Н.Г.
Федорова М.О.
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про поновлення строку подання касаційної скарги
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010
у справі №2а-38707/09/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Час»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
14.03.2011 ДПІ у Ленінському районі м.Харкова подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010, а також заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги таким що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.
Доводи відповідача про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення зводяться до того, що копія ухвали суду апеляційної інстанції на його адресу надійшла лише 24.02.2011.
Однак, зазначені доводи позивача судом оцінюються критично, з огляду на те, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, у зв'язку з чим був обізнаний з прийнятим по справі рішенням та датою виготовлення повного тексту постанови.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції про видачу копії оскаржуваної постанови 12.07.2010, яка йому надіслана згідно супровідного листа від 13.07.2010. Доказів того, що оскаржувана постанова ним не була отримана суду не надано, як і доказів того що відповідачем вживались відповідні заходи для цього, однак, з незалежних від його волі причин, судове рішення отримано не було, зважаючи на такий тривалий строк з часу подання заяви про видачу копії судового рішення.
Доводи відповідача про отримання копії оскаржуваної постанови 24.02.2011, які обґрунтовуються наявністю штампу внутрішньої реєстрації вхідної кореспонденції, не може бути беззаперечним доказом його отримання поза межами процесуальних строків, оскільки таким доказом може бути, зокрема, поштовий конверт з відміткою поштової установи про час відправки, розписка відповідача про отримання копії безпосередньо в суді тощо, при цьому враховується, що сторона не позбавлена права, у разі виникнення необхідності, отримати повторно копію судового рішення у будь-який час.
Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку про відсутність у відповідача на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції наміру його подальшого оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на те, що відповідачем не надано доказів, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, судова колегія не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження та відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.212 КАС України касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 цієї статті залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.3 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Харкова у задоволенні клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова залишити без розгляду.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Л.І.Бившева
Н.Є.Маринчак
Н.Г.Пилипчук
М.О.Федоров
Суддя Л.В. Ланченко