"13" вересня 2011 р. м. Київ К/9991/12807/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючої - судді Леонтович К.Г.,
суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Конюшка К.В., Черпіцької Л.Т.,
секретаря Нагорного М.В.,
за участю представника АТЗТ “Молодіжний житловий комплекс” -Терех В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року у справі № 2а-2822/10/2170 за позовом АТЗТ “Молодіжний житловий комплекс” до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій та скасування акту, -
У червні 2010 р. АТЗТ “Молодіжний житловий комплекс” звернулося в суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, з позовом до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірними дії посадових осіб по винесенню направлення №317 від 13.05.2010 р. та наказу № 24 від 13.05.2010 р. про проведення позапланової перевірки Товариства з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за скаргою ОСОБА_2, скасування наказу №24 від 13.05.2010 р. та направлення №317 від 31.05.2010 р. про проведення позапланової перевірки, визнання незаконним припису від 08.06.2010 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки правовідносини, які склалися між акціонерним товариством та ОСОБА_2 регулюються Законом України “Про ____________________________________________________________________
Справа № К-9991/27439/11 Доповідач: Леонтович К.Г.
інвестиційну діяльність” згідно укладеного договору про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла, тому ОСОБА_2 у даних правовідносинах набув статусу учасника дольової участі у будівництві, а не споживача.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року, заявлений позов задоволений частково. Визнані дії посадових осіб управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області по проведенню позапланової перевірки акціонерного товариства закритого типу “Молодіжний житловий комплекс” неправомірними. Визнаний незаконним припис управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 08.06.2010 р. відносно акціонерного товариства закритого типу “Молодіжний житловий комплекс”. В частині позовних вимог щодо скасування наказу № 24 від 13.05.2010 р. про проведення позапланової перевірки акціонерного товариства питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення на перевірку № 317 від 31.05.2010 р. провадження закрите.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.06.2010 року представниками управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області на підставі скарги ОСОБА_2, від 21 квітня 2010 року, згоди Держспоживстандарту України від 11 травня 2010 року № 03/18-3147-2010, наказу управління у справах захисту прав споживачів № 24 від 13 травня 2010 року та направлення на перевірку № 317 від 31 травня 2010 року проведена перевірка акціонерного товариства закритого типу “Молодіжний житловий комплекс” з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. Перевіркою були виявлені порушення вимог ст.ст.6, 10, 15, 18 Закону України “Про захист прав споживачів”, а саме: порушення умов укладених договорів, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, несправедливі умови договору, обмеження прав споживача, створення перешкод у розгляді скарги, проведенні перевірки, про що був складений акт за №000260 від 2 червня 2010 року. На підставі акту перевірки 8 червня 2010 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області був винесений припис, яким зобов'язано вирішити скаргу споживача ОСОБА_2, від 21 квітня 2010 року, виконати умови укладеного договору № 10-3-5 від 20 серпня 2004 року між ОСОБА_2, акціонерним товариством закритого типу “Молодіжний житловим комплекс” та Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про дольову участь в будівництві (реконструкції) квартири.
Суди першої та апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги виходили з тих обставин, що уклавши договір про дольову участь в будівництві (реконстуркції) житла ОСОБА_2 набув статусу дольовика, а не споживача, тому Закон України “Про захист прав споживачів” не регулює правовідносини, які виникли між сторонами договору про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла, а вказані правовідносини регулюються Законом України “Про інвестиційну діяльність”. Щодо іншої частини позовних вимог суди попередніх інтсанцій закрили адміністративне повадження з підстав відсутності предмету спору.
Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками судів першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо повноважень відповідача при проведенні відповідачем перевірки відносно виконання договору між скаржником ОСОБА_2, акціонерним товариством закритого типу “Молодіжний житловим комплекс” та Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла . Позивач вважає, що в даних спірних правовідносинах мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України “Про інвестиційну діяльність”, тому у Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів відсутні повноваження, оскільки ОСОБА_2 не має статусу споживача.
Згідно матеріалів справи, між ОСОБА_2, акціонерним товариством закритого типу “Молодіжний житловим комплекс” та Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву було укладений договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла. ОСОБА_2. За вказаним договором Фонд вносить інвестиції у будівництво (реконструкцію) квартири коштами Постачальника, а Організація передає квартиру, згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2010 року № 584 та актом прийому-передачі. Сторони, уклавши договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла, стали учасниками інвестиційного процесу і правовідносини між сторонами регулюються Законом України “Про інвестиційну діяльність”, тому ОСОБА_2 набув статус учасника дольової участі у будівництві житла, а не споживача.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України “Про захист прав споживачів”, який визначає права споживачів та визначає механізм їх захисту і основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач -фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованих висновків, що Закон України “Про захист прав споживачів” не регулює правовідносини, які виникли між сторонами по договору про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла, а тому проведення управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області перевірки акціонерного товариства закритого типу “Молодіжний житловий комплекс” щодо виконання вказаного договору є неправомірним, тому винесений на підставі акту перевірки припис від 08.06.2010 року є незаконним.
Що стосується позовних вимог в частині скасування наказу № 24 від 13 травня 2010 року про проведення позапланової перевірки позивача та направлення на перевірку № 317 від 31 травня 2010 року, то суди першої та апеляційної інстанції прийшли до вірних висновків про закриття провадження по справі в цій частині, оскільки оскаржуваний наказ та направлення не породжують ніяких правових наслідків для позивача та не являються предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інтонації норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Г. Леонтович