Справа № 2-а- 1783/08
«16» травня 2008 року
16 год. 05 хв.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М., за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Слесарчук О.П. (копія довіреності в матеріалах справи);
відповідача: представник Оніщук В.П.. (копія довіреності в матеріалах справи);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000352342/0/23-121 від 22.02.2008 року, суд, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресурс" - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.02.2008 року № 0000352342/0/23-121, яке прийнято відповідачем - Державною податковою інспекцією у м.Рівне. Представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві та доповненні до позову.
Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, де позовні вимоги заперечує. В заперечення позовних вимог зазначає, що оскільки рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.09. 2006 року по справі №2-3312, установчі документи та свідоцтво платника ПДВ №63390025 від 15.07.2005 року Товариства з обмеженою ваідповідальність "Дафна Сервіс -АКП" визнані недійсними з моменту реєстрації, то позивач, оформляючи документально правовідносини із зазначеною особою, не повинен був включати до валових витрат ІІ кв. 2006року вартість виконаних послуг . Просить в позові відмовити.
Представник відповідача надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на позовну заяву.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Відповідачем письмових доказів, які обгрунтовують заперечення, не надано.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.
Суд виходив з такого.
Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м.Рівне підставі наказу № 45 від 31.01. 2008 року, в період з 05.02. 2008 року по 06.02. 2008 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01 січня 2005 року по 01.10. 2007 року. За результатами перевірки складено акт від 11.02.2008р., в висновку якого зазначено, що позивачем вчинено порушення п.п.5.3.9 п. 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2кв. 2006року на суму - 3500,00 грн. (а.с.14-16, 17-18).
За результатами даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.02.2008 року № 0000352342/0/23-121 з вимогою сплатити податкове зобовязання в сумі 3500 грн. за основним платежем та 1750 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 19).
Податкове повідомлення-рішення від 22.02.2008 року № 0000352342/0/23-121, яке є предметом спору, слід визнати нечинним, виходячи з такого.
По-перше. Визнаючи в судовому порядку недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальність "Дафна Сервіс -АКП", суд визнав недійсними і скасував лише установчі документи обумовленого підприємства та свідоцтво про реєстрацію його платником податків №36390025 від 15.07.2005року. При цьому судом, не визнавались недійсними фінансові та первинні бухгалтерські документи щодо надання ТзОВ "Дафна Сервіс -АКП" бухгалтерських послуг позивачу.
По-друге. Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це-- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальність "Дафна Сервіс -АКП" бухгалтерські послуги, а зокрема : введення первинних документів в базу даних "Бухгалтерія", аналіз дебіторської та кредиторської заборгованостей за даними обліку ТзОВ "Укрресурс" станом на 26.06.2006року, аналіз наявності на підприємстві позивача необоротних активів, аналіз залишків товарно-матеріальних цінностей на підприємстві позивача, консультації по зменшенню ризиків проведення господарських операцій, повязаних з раціональним і ефективним використанням потенціалу фірми, консультаційно-бухгалтерські послуги щодо оформлення розрахункових документів.
Згідно до пояснень представника позивача у періоді, що проводилася перевірка, відповідальним за фінансову господарську діяльність підприємства був директор Новосад П.Б., вакансія бухгалтера була вакантною, а відтак, придбання вказаних бухгалтерських послуг було необхідним безпосередньо для господарської діяльності підприємства -позивача. Обумовлені обставини також підтверджуються актом первірки від 11.02.2008року (а.с. 10,11) та протоколом погодження вартості бухгалтерських послуг, бухгалтерськими довідками від 25.04.2008року, журналом обліку господарських операцій, актом введення в базу даних "Бухгалтерська документація" проектів бухгалтерських документів від 26.06.2006року, розшифровкою простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, відомостями аналітичного обліку (а.с. 62-90) .
За надані послуги позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Дафна Сервіс -АКП" 14000грн., вказане підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 29.06.2006року та 30.06.2006року (а.с.21 ).
Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Оприбуткування наданих позивачу бухгалтерських послуг здійснено 26.06.2006року на підставі акту наданих послуг (а.с. 20) , журналу обліку господарських операцій, акту введення в базу даних "Бухгалтерська документація" проектів бухгалтерських документів від 26.06.2006року, розшифровки простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, відомостей аналітичного обліку, тощо (а.с. 62-90).
З наведеного слідує, що датою збільшення валових витрат позивача є дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) - 26.06.2006року.
Витрати позивача по придбанню бухгалтерських послуг підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.
Відповідно до листа ДПІ у Сятошинському районі м.Києва № 5697/7/15-433 від 27.09.2007року адресованому відповідачеві, ТОВ "Дафна Сервіс -АКП" зареєстровано Святошинською у м.Києві державною адміністрацією 07.05.2005року, на податковому обліку перебуває з 24.06.2005року, за І півріччя 2006року задекларувало валові доходи на суму 57287,00грн та валові витрати на таку ж суму. Рішення Святошинського районного суду м.Києва про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Дафна Сервіс -АКП" винесене 22.09.2006 року.
Отже, станом на дату проведення позивачем господарської операції по придбанню бухгалтерських послуг, ТОВ "Дафна Сервіс -АКП" в установленому порядку було зареєстроване як платник податків та внесене до Єдиного державного реєстру, як суб'єкт господарювання, за звітний період проведення названої господарської операції вказаний платник прозвітувався та відобразив у декларації отримані валові доходи від проведення господарських операцій.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст.91 ЦК України).
З наведеного слідує, що ТОВ "Дафна Сервіс -АКП" на дату проведення названої вище господарської операції було наділене відповідним обсягом правоздатності щодо надання бухгалтерських послуг позивачеві.
Відповідач не надав суду доказів невідображення ТОВ "Дафна Сервіс -АКП" у складі отриманого валового доходу І півріччя 2006року доходу, одержаного від наданих позивачеві послуг, а відтак, відповідач не довів фактичних обставин щодо неоприбуткування ТОВ "Дафна Сервіс -АКП" проведеної господарської операції в червні 2006року з надання бухгалтерських послуг позивачеві.
Відповідно до ст. 61 Конституції юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця в разі визнання недійсними установчих документів продавця , а також при несплаті цього податку продавцем послуг , оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Дана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 26.09.06р.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаних бухгалтерських послуг в розмірі 14000,00грн..
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс" задоволити повністю.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ у м.Рівне №0000352342/0/23-121 від 22.02.2008 року .
Присудити позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрресурс" з Державного бюджету 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Шевчук
Повний текст постанови складено 19.05.2008 року.