"07" липня 2011 р. м. Київ К-17472/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого Конюшка К.В.
суддів: Гордійчук М.П.
Гончар Л.Я.
Сіроша М.В.
Харченка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Харківського зонального відділу військової служби правопорядку на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 року
у справі № 2-а-32029/08/2070
за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова
до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку
про стягнення заборгованості
У грудні 2008 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку про стягнення податкового боргу у розмірі 1 151,25 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Харківський зональний відділ військової служби правопорядку оскаржив їх в касаційному порядку.
У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення відмову у задоволенні позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківський зональний відділ військової служби правопорядку є боржником перед бюджетом, сума основного боргу (недоїмка) якого становить 1 151,25 грн.
Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання податковою інспекцією направлялись відповідачу перша податкова вимога від 15.04.2008 року № 1/353 та друга податкова вимога від 16.05.2008 року № 2/422, які було отримані уповноваженою особою Харківського зонального відділу військової служби правопорядку.
Проте, податковий борг відповідачем сплачено не було.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 року було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року у справі № 2-а-30682/09/2070 за позовом Харківського зонального відділу військової служби правопорядку до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування першої податкової вимоги від 15.04.2008 року № 1/353 та другої податкової вимоги від 16.05.2008 року № 2/422 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з вказаною постановою суду апеляційної інстанції позивач є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а тому податкове зобов'язання самостійно визначене та не сплачене ним у строки всановлені статтею 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На час звернення до суду прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова зі вказаним позовом заборгованість відповідача у розмірі 1 151,25 грн. погашена не була.
За вказаних обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, а вказані судові рішення відповідають вимогам закону і матеріалам справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
Касаційну скаргу Харківського зонального відділу військової служби правопорядку залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 -2391 КАС України.