Справа № 2а/2570/4421/2011
12 вересня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Дзюбі М.А.,
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області (далі - Щорський РВК), в якому просить:
1. Визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату щодо ненадання інформації та копій документів за поданою позивачем заявою, в порушення вимог чинного законодавства України.
2. Визнати протиправною бездіяльність Щорського районного військового комісаріату щодо не належного оформлення документів, передбачених законодавством України, стосовно отриманої позивачем травми 1996 року, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби.
3. Визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату в зв'язку з порушенням вимог наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008 року № 402 щодо розшуку архівних документів травмування позивача 1996 року, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби та надання йому відповідних копій.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він почав звертатись до Щорського РВК з запитами про надання інформації та копій архівних документів стосовно отриманої в службовий час 16 січня 1996 року травми ноги. Однак до цього часу на інформаційні запити позивача стосовно наявності та надання відповідних копій архівних документів (службових та медичних) стосовно травмування 16 січня 1996 року Щорський РВК відповіді по суті не надає, чим порушує права та законні інтереси позивача, встановлені Конституцією України, Законами України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», Постановою КМУ 26.09.2001 року № 1235 та Наказом МО України від 15.02.2010 року № 61. Крім того зазначає, що Щорський РВК не надав своєчасно, в порушення ст.ст.10, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді та копій документів стосовно травмування. Не виконавши вимоги ст. 21.22, 21.31, 21.33 наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008 року № 402 щодо розшуку архівних документів, Щорський РВК, в порушення ст. 21.21 направив позивача на судово-медичну експертизу, в той час як на судово-медичну експертизу направляються тільки колишні військовослужбовці - учасники бойових дій, до яких позивач не відноситься. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1235, п.2.2 наказу МО України від 15.02.2010 року № 61 Щорський РВК не надав необхідні документи для звернення до МСЕК (довідку про отриману травму 16 січня 1996 року, копії документів стосовно травмування). За відсутності вказаних документів ОСОБА_1 не може звертатись до відповідних установ (МСЕК) щодо визначення стану здоров'я, не отримав страхове відшкодування за травмою та не може надати ці документи для оскарження прийнятих по ньому рішень, чим порушені його права та законні інтереси.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки 02 лютого 2011 року Менським районним судом Чернігівської області у кримінальній справі № 1-4/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України було винесено вирок, яким встановлено, що в квітні 2007 року, під час проходження військово-лікарської комісії військової частини А 3120 та в листопаді 2007 року Чернігівської медико-соціальної експертної комісії пред'явив на розгляд вказаних комісії завідомо підроблені документи, реально в період з 16 по 26 січня 1996 року з діагнозом забій лівого гомілковоступневого суглобу позивач лікування (стаціонарне чи амбулаторне) у Щорській ЦРЛ не проходив, з приводу зазначених захворювань за медичною допомогою до Щорської ЦРЛ не звертався. Однак, знаючи про те, що Менським районним судом було встановлено, що в період з 16 по 26 січня 1996 року позивач лікування з приводу нібито отриманої травми лівої ноги лікування не проходив, про те, що довідка № 57 від 30 січня 1996 року завідомо неправдива, те що в січні 1996 року жодні розслідування по травмі ОСОБА_1 не призначались та не проводились, накази про результати таких розслідувань не видавались, звертається з відповідними зверненнями про видачу копій таких документів та їх розшук через архіви, у адміністративному позові просить суд витребувати їх у Щорського РВК, хоча реально даних документів не було і немає, їх розшук через архіви на цій підставі позбавлений жодного сенсу. Щодо твердження позивача про порушення Щорським РВК вимог Конституції України, Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», постанови КМ України від 26.09.2001 року № 1235, наказу МО України від 15.02.2010 року № 61 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на інформаційний запит позивача від 29.06.2011 року № 992 йому було надано відповідь від 04.07.2011 року № 1/699 про те, що в минулому він уже звертався з аналогічним зверненням, на яке йому було надано відповідну відповідь та проінформовано, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Крім того 12.07.2011 року за № 1/730 позивачу додатково відповідно до його інформаційного запиту від 29.06.2011 року № 992 було повідомлено про те, що на адресу Щорського РВК 29.12.2010 року від військової частини А 3120 надійшли медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, загальна кількість яких становить 33 арк. Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для їх отримання позивачу необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк даних документів. Позивач фактичні витрати не відшкодував у зв'язку з чим копії даних документів йому направлені не були. Таким чином, приймаючи до уваги, що на звернення позивача від 29.06.2011р., Щорським РВК були надані відповіді від 04.07.2011р. № 1/699 та від 12.07.2011 року № 1/730 то вимоги чинного законодавства України по порушеному питанню та права і законні інтереси позивача порушеними не були. Стосовно ненадання Щорським РВК копій документів запитаних позивачем, а саме наказу про призначення розслідування, про результати розслідування матеріалів розслідування, наказу про звільнення від виконання службових обов'язків то їх надання є неможливе у зв'язку з тим, що їх не існує та взагалі ніколи не існувало.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_1 проходив військову службу в ЗС СРСР та України з 1981 по 2007 роки, в тому числі в Щорському районному військовому комісаріаті з 1988 по 2007 рік. Звільнений з військової служби за станом здоров'я, отримавши право на пенсійне забезпечення, що не заперечується відповідачем.
31 березня 2011 року Центральною військово-лікарською комісією Міністерства Оборони України було встановлено, що травмування ОСОБА_2 пов'язане з виконанням обов'язків військової служби, що підтверджується копією витягу з протоколу № 579 від 31 березня 2011 року (а.с. 7).
З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.06.2011 року звернувся з інформаційними запитом до Щорського районного військового комісаріату, в якому просив надати йому копії архівних документів (службових, медичних) за фактом травмування позивача 16 січня 1996 року та лікування наслідків цього травмування за період 1996-2007 роки.
Щорський районний військовий комісаріат, розглянувши інформаційний запит ОСОБА_1, надав позивачу відповідь листами, а саме:
- від 04.07.2011 року № 1/699 про те, що в минулому він уже звертався з аналогічним зверненням, на яке йому було надано відповідну відповідь та проінформовано, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті;
- від 12.07.2011 року за № 1/730 про те, що на адресу Щорського РВК 29.12.2010 року від військової частини А 3120 надійшли медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, загальна кількість яких становить 33 арк. Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для їх отримання позивачу необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк даних документів.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
В ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Строк розгляду запитів на інформацію визначений в ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідачем 04.07.2011 року надано ОСОБА_1 відповідь на його інформаційний запит, в якому зазначено, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на відносини у сфері звернень громадян.
В подальшому Щорським РВК 12.07.2011 року на той самий запит позивача від 29.06.2011 року надано повторну відповідь, в якій вже зазначено, що відповідач 29.12.2010 року отримав від військової частини А 3120 медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, копії яких, в разі відшкодування витрат на їх копіювання та друк, заявник може отримати особисто звернувшись до Щорського РВК. У вказаній відповіді відповідач керується Законом України «Про доступ до публічної інформації», в той час як 04.07.2011 року повідомив про непоширення вказаного Закону на дані відносини.
З відповіді від 12.07.2011 року вбачається, що медичні картки ОСОБА_3 надійшли на адресу Щорського РВК 29.12.2010 року, тобто на час надання відповіді від 04.07.2011 року вказані дані були наявні у відповідача, однак запитувача інформації про це повідомлено не було.
Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на ч. 2 ст. 21 вищевказаного Закону щодо відшкодування витрат на копіювання та друк документів є протиправним, оскільки ч. 4 зазначеної статті передбачає, що при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.
За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача стосовно ненадання інформації ОСОБА_1 на його інформаційний запит від 29.06.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутні належним чином оформлені документи щодо отримання позивачем травми пов'язаної з виконанням ним обов'язків військової служби.
Суду не представлені докази вилучення у відповідача таких документів іншими органами.
Така відсутність фактично підтверджує наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо оформлення відповідних документів.
Відповідно до п. 21.21 та 21.22 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України № 402 від 14.08.2008 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за N 1109/15800 (далі - Положення) за наявності тілесних ушкоджень (відсутність кінцівки, дефекти кісток черепа, рубці після поранень, наявність чужорідних тіл) у колишніх військовослужбовців, учасників бойових дій у роки Великої Вітчизняної війни, в інші періоди ведення бойових дій, у тому числі при проходженні військової служби в країнах, де велися бойові дії, а також у колишніх військовополонених у разі відсутності даних про їх медичний огляд ВЛК з цього приводу в період військової служби ці особи, незалежно від причини звільнення із Збройних Сил і ступеня придатності до військової служби у даний час, для встановлення характеру і давності тілесних ушкоджень за направленням військового комісара підлягають огляду судово-медичним експертом (за необхідності після обстеження у лікувально-профілактичному закладі). Результати медичного обстеження судово-медичним експертом заносяться в акт судово-медичного дослідження за наслідками поранення та разом з довідкою про проходження військової служби і перебування у частинах діючої армії, з посиланням на Перелік країн, посвідченням учасника бойових дій, військово-обліковими і медичними документами направляються до штатних ВЛК для встановлення причинного зв'язку поранення (каліцтва). Розшук архівних документів, необхідних для вирішення питання про причинний зв'язок захворювань (поранень) колишніх військовослужбовців, проводять військові комісаріати. Штатні ВЛК також проводять розшук додаткових документів та надають консультації з питань визначення причинного зв'язку захворювань (поранень) у колишніх військовослужбовців.
Пункт 21.31 Положення передбачає, що військові комісаріати при зверненні до штатної ВЛК з питання причинного зв'язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) особи, яка звільнена з військової служби, видають довідку про проходження нею військової служби, вказують повну назву військової частини та її підпорядкованість, термін служби в ній і перебування у діючій армії, термін участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, випробуваннях ядерної зброї, проходження військової служби на забруднених територіях внаслідок Чорнобильської катастрофи, виконання регламентних робіт на ядерних боєприпасах, час і причину звільнення з військової служби.
Крім того, залежно від конкретного випадку військові комісаріати надають до ВЛК:
а) військово-медичні та військово-облікові документи, які підтверджують факт медичного огляду ВЛК колишнього військовослужбовця у період проходження ним військової служби, оригінал свідоцтва про хворобу або довідку ВЛК (або їх копії, завірені військовим комісаром), довідки з архівів про перебування у військових (цивільних) лікувально-профілактичних закладах, про медичний огляд ВЛК, медичну книжку військовослужбовця, книжку червоноармійця, прохідне свідоцтво, витяг із наказу по частині про звільнення, свідоцтво про звільнення від військового обов'язку, військовий квиток тощо;
б) інші документи, які є в наявності у військовому комісаріаті або у колишнього військовослужбовця, які прямо чи опосередковано підтверджують військову службу, перебування на лікуванні, медичному огляді у ВЛК;
в) військові документи, які підтверджують факт поранення, каліцтва, контузії, травми (витяги із наказів по частині, бойові, службові характеристики, атестації, нагородні листи);
г) медичні справи на інвалідність (акти медичного огляду) із МСЕК, пенсійні справи, особові (пенсійні) справи офіцерів, прапорщиків, мічманів, жінок-військовослужбовців, які перебувають у запасі або у відставці;
ґ) дані про захворювання (поранення, травми, контузії, каліцтва) за матеріалами спецперевірки після звільнення із полону.
Відповідно до п. 21.33 Положення розшук архівних документів про перебування колишніх військовослужбовців на лікуванні у військових (цивільних) лікувальних закладах, у полоні, проходження військової служби, про участь у бойових діях, участь у ліквідації аварій на ядерних об'єктах, участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї та випробуваннях ядерної зброї, участь у регламентних роботах з ядерними боєприпасами для проведення відповідних випробувань і військових навчань проводять військові комісаріати.
Тобто згідно наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008 року № 402 саме на відповідача покладено обов'язок по вчиненню дій щодо розшуку щодо архівних документів травмування позивача 1996 року, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби.
Не проведення відповідачем такого розшуку є протиправним.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату щодо ненадання інформації та копій документів за поданою ОСОБА_1 заявою від 29.06.2011 року.
Визнати протиправною бездіяльність Щорського районного військового комісаріату щодо не належного оформлення документів, передбачених законодавством України, стосовно отриманої ОСОБА_1 травми 1996 року, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби.
Визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату в зв'язку з порушенням вимог наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008 року № 402 щодо розшуку архівних документів травмування ОСОБА_1 1996 року, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби та надання відповідних копій.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.