"15" вересня 2011 р. № 2а-6092/10/2570
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Дзюбі М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за його адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дії протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд визначити грошовий розмір судових витрат, які повинні бути йому компенсовані у справі № 2а-6092/10/2570 за його адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дії протиправною та скасування постанови.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Статтею 97 КАС України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Враховуючи, що клопотання позивача надійшло до суду вже після ухвалення рішення у даній справі, клопотання ОСОБА_1 слід вважати заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Так, відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 14.09.2010 року, а також1,70 грн. при подачі апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 09.12.2010 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які повинні бути присуджені на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки позовні вимоги останнього задоволено в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 5,10 грн. на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 158-163, 167, 168 КАС України, суд -
Постановити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 5 (п'ять) грн. 10 коп. на користь ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Клопот С.Л.