Справа № 2а/2570/4506/2011
08 вересня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Редік Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови ВП № 8240628 від 26.07.2011 року про накладення штрафу на управління в розмірі 680 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач прийняв постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, яка винесена з порушення вимог ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем рішення суду було виконано частково та повідомлено відповідача про неможливість виконання іншої частини рішення суду в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку управління, що на думку позивача, є поважною причиною для невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення, в яких розгляд справи просив провести за його відсутності та зазначив, що позов не визнає, в його задоволенні просить відмовити в повному обсязі, оскільки рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України, невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом. В свою чергу, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Позивачем рішення суду, у встановлений державним виконавцем строк, в повному обсязі не виконано, за що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність. За таких обставин постанова про стягнення штрафу відповідає вимогам Закону та винесена правомірно.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-а-325 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 04.07.2008 року та заяви стягувача державним виконавцем 16.07.2008 року відкрито виконавче провадження. На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2008 року сторону виконавчого провадження Чернігівський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат замінено на управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради.
В зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Стаття 75 вищевказаного Закону передбачає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
При вирішенні даної справи суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, судом до уваги не приймається.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.
Суд бере до уваги, що обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Таким чином надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як матеріалами справи так і письмовими поясненнями представника відповідача, якими повністю доведено, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та прийнята на підставі Закону України «Про виконавче провадження», з дотримання всіх вимог, встановлених даним нормативно-правовим актом, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.