Справа № 2а/2570/4453/2011
08 вересня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Редік Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -
Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова (далі - УПФУ в Деснянському районі) звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» (далі - ТОВ «МіСПО») про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень-червень 2011 року в розмірі 83486,42 грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідач, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску та, у відповідності з ч. 8 ст. 9 цього Закону, зобов'язаний сплачувати такий внесок, нарахований за базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Відповідач на виконання п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону подав до ПФУ таблицю про нарахування єдиного внеску за травень та червень 2011 року на загальну суму 83486,42 грн., яку добровільно боржник не сплатив, в зв'язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону відповідачу було надіслано вимогу про сплату боргу на всю суму існуючої заборгованості по недоїмці № Ю - 382-У від 04.08.2011 року. Вказана вимога відповідачем отримана 08.08.2011 року, у встановлені строки не оскаржена, однак борг не сплачено, чим ставиться під загрозу своєчасність акумулювання коштів, необхідних для виплати пенсій громадянам, чим спричиняється шкода державним інтересам.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) ТОВ «МіСПО» є платником єдиного внеску та у відповідності до ч. 3 цієї статті є страхувальником для платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2, 3, 6 - 14 частини першої цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 5 Закону відповідач набув обов'язок платника єдиного внеску з дня державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Частина 2 статті 6 Закону передбачає, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.
Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається виключно цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.
Порядок нарахування та сплати єдиного внеску регламентується Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. за № 21-5 та зареєстрованою в Мінюсті України 27.10.2010р. за № 994/18289.
Підприємству відповідача встановлено 45 клас професійного ризику виробництва (рядок звіту 5) та згідно ст. 8 Закону єдиний внесок встановлюється в розмірі 38,11%. Єдиний внесок для підприємств, установ та організацій, в яких працюють інваліди, встановлюється у розмірі 8,41% визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих інвалідів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону ТОВ «МіСПО» подано таблиці про нарахування єдиного внеску за травень та червень 2011 року, згідно яких самостійно зазначено суму внеску на загальну суму 83486,42 грн.
Частина 8 статті 9 Закону передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, однак відповідач в порушення вказаної норми Закону своєчасно не сплатив суму єдиного внеску.
Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Відповідно до пункту 6.2 - 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадках, зокрема якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску.
Так УПФУ в Деснянському районі у відповідності до Закону та Інструкції відповідачу було надіслано вимогу про сплату боргу на всю суму існуючої заборгованості № Ю-382-У від 04.08.2011 року, яку ТОВ «МіСПО» отримано 08.08.2011 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 25 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач вимогу отримав 08.08.2011 року, до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку не оскаржив, в зв'язку з чим вимога про сплату боргу вважається узгодженою, однак борг, у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а заборгованість зі сплати єдиного внеску стягненню на користь управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» (вул. Одинцова,25, м. Чернігів, 14000, пр 26009000002008 в Банк «Демарк», МФО 353575, код 35956650) на користь управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень-червень 2011 року в розмірі 83486 (вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 42 коп., в тому числі:
- 67782 (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 42 коп. на рр 37191045002525 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 21395284;
- 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп. на рр 37196073002525 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 21395284;
- 6089 (шість тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп. на рр 37193076002525 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 21395284;
- 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 22 коп. на рр 37197072002525 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 21395284;
- 6526 (шість тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 86 коп. на рр 37197083002525 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 21395284;
- 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 24 коп. на рр 37196084002525 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 21395284;
- 133 (сто тридцять три) грн. 08 коп. на рр 37194086002525 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 21395284.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.