Справа № 2а/2570/4125/2011
06 вересня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дозвільної системи Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Кріпака Юрія Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування висновку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дозвільної системи Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Кріпака Юрія Михайловича (далі - інспектор дозвільної системи Борзнянського РВ УМВС), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача стосовно прийняття висновку про анулювання дозволу НОМЕР_2 від 26.02.2007 року виданого Борзянським РВ УМВС терміном дії до 26.02.2013 року на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, к-12, № НОМЕР_1; скасувати висновок про анулювання дозволу НОМЕР_2 від 26.02.2007 року, виданого Борзянським РВ УМВС терміном дії до 26.02.2013 року на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, к-12, № НОМЕР_1, прийнятий інспектором дозвільної служби Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Кріпаком Ю.М.; повернути позивачеві мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, к-12, № НОМЕР_1 вилучену згідно протоколу про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.06.2011 року складеного інспектором дозвільної служби Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Кріпаком Ю.М. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 12.20 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, відповідач не мав права на прийняття оскаржуваного висновку, так як позивач допустив лише одне порушення правил перевезення зброї. Також зазначив, що позивачем жодного разу не було порушено правил зберігання або використання зброї, не вживає наркотичних засобів, не зловживає спиртними напоями і не хворіє на психічні захворювання.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначено, по позовні вимоги ОСОБА_1 та його представник підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.02.2007 року ОСОБА_1 видано Борзнянським РВ УМВС дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння вогнепальної зброї: рушниці ТОЗ-66, к-12, № НОМЕР_1 терміном дії до 26.02.2013 року (а.с. 6).
Як вбачається з матеріалів справи позивач на протязі 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 21.04.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів»; 10.05.2011 року ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ст.. 85 КУпАП «Порушення правил використання об'єктів тваринного світу».
02.06.2011 року, в зв'язку виявленими порушеннями правил дозвільної системи, інспектором дозвільної системи Борзянського РВ УМВС лейтенантом міліції Кріпаком Ю.М. складено висновок про анулювання дозволу на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї (а.с. 7), згідно якого анульовано дозвіл НОМЕР_2 від 26.02.2007 року виданий Борзнянським РВ УМВС терміном дії до 26.02.2013 року на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, к-12, № НОМЕР_1 та взято зобов'язання з ОСОБА_3 про реалізацію рушниці, яка йому належить в установлений законом строк.
Крім того, за порушення умов зберігання вогнепальної зброї, мисливська рушниця ТОЗ-66, к-12, № НОМЕР_1 була вилучена у позивача, що підтверджується копією протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.06.2011 року (а.с. 8).
Відповідно до абзацу другого пункту 22 частини 1 статті 11 Закону України “Про міліцію” міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.
Пункту 4.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі по тексту -Інструкція) визначено, зокрема, що органи внутрішніх справ у разі виявлення порушень правил дозвільної системи мають право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, у разі порушення порядку її зберігання або використання та у випадках, передбачених п. 5.2 цієї Інструкції.
Згідно з пунктом 12.20 Інструкції вогнепальну, пневматичну, холодну зброю (у тому числі нагородну) згідно з законодавством може бути вилучено в громадян органами внутрішніх справ за допущені порушення правил її зберігання, перевезення і користування, а також в інших випадках, передбачених цією Інструкцією. Про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У висновку викладаються підстави і мотиви прийняття такого рішення.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що вирішення питання про анулювання дозволу не пов'язується з кількістю вчинених адміністративних правопорушень, для цього достатньо встановлення хоча б одного факту виявлення порушень правил дозвільної системи. Тому твердження позивача та його представника про те, що висновок про анулювання дозволу повинен прийматися відповідачем при наявності кількох адміністративних правопорушень, є протиправним, а в свою чергу, наявність одного адміністративного правопорушення підтверджується самим позивачем.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновок про анулювання дозволу на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї від 02.06.2011 року є належним чином вмотивованим, прийнятий відповідачем правомірно та в межах чинного законодавства України, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дозвільної системи Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Кріпака Юрія Михайловича за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дозвільної системи Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Кріпака Юрія Михайловича - відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.