Справа № 2а/2570/3922/2011
02 вересня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого - судді Клопота С.Л.
суддів Соломко І.І.,, Баргаміної Н.М.,
при секретарі Герасенко А.В.,
з участю позивача
представника відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці, в якому остаточно просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 1.11 наказу Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний» Чернігівської митниці;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1298-к, яким припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»;
- визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 413-к «Про припинення перебування на державній службі», яким ОСОБА_2 головному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний» Чернігівської митниці припинено перебування на державній службі 23.06.2011 року за порушення присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 530-к «По особовому складу», яким внесено зміни до п. 1.11 наказу Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к та наказу № 413-к від 23.06.2011 року;
- зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по тимчасовій непрацездатності за 23.06.2011 року;
- поновити на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці з дня звільнення та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;
- встановити строк та зобов'язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення у строк протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Державної митної служби України № 1631-к від 30.08.2010 року, та наказом Чернігівської митниці від 31.08.2010р. № 473-к його було звільнено з займаної посади головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці ( надалі - головний інспектор СМО № 1 ВМО № 2 Чернігівської митниці) за вчинення дисциплінарного правопорушення згідно п. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року, ОСОБА_2 поновлено на займаній посаді головного інспектора СМО №1 ВМО № 2 Чернігівської митниці. На виконання вказаного рішення суду наказом Державної митної служби № 1241-к від 17.06.2011 року було скасовано підпункт 1.2 пункту 1 наказу ДМСУ від 30.08.2010 року № 1631-к в частині звільнення ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора СМО №1 ВМО № 2 Чернігівської митниці з року. На підставі вищезазначеної постанови та наказу Державної митної служби від 17.06.2011 року було видано наказ Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к, згідно із яким позивач був поновлений, але не на посаді головного інспектора СМО №1 ВМО № 2 Чернігівської митниці, а на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний» Чернігівської митниці. Таким чином пункт 1.11. наказу Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к позивач вважає незаконним, та таким що підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає положенням ст. 235 КЗпП України, а також суперечить наказу Державної митної служби № 1241-к від 17.06.2011 року. Крім того, позивач зазначає, що вподальшому, в період його тимчасової непрацездатності, за порушення Присяги державних службовців наказом Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1298-к, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», було припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2 - головного інспектора СМО №1 ВМО № 2 Чернігівської митниці. Згідно із наказом Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 413- к, «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_2 - головному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний» Чернігівської митниці припинено перебування на державній службі 23.06.2011 року за порушення присяги державних службовців. Однак в наказі Чернігівської митниці № 413- к від 23.06.2011 року міститься недостовірна інформація, а саме: у його вступній частині зазначено, що наказом Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1298-к ОСОБА_2, головному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний» 23.06.2011 року припинено перебування на державній службі, хоча в наказі Державної митної служби мова йде про припинення державної служби ОСОБА_2 на посаді головного інспектора СМО №1 ВМО № 2 Чернігівської митниці. Підставою для видачі вказаних наказів були результати комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності митного поста «Сеньківка» та «Грем'яч». Вказана перевірка, на думку позивача, проведена з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок її проведення, а висновок не відповідає дійсним обставинам справи. З акта перевірки не вбачається вчинення дій, які порочать його як державного службовця або дискредитують митний орган. Наказ Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 530-к «По особовому складу», яким внесено зміни до п. 1.11 наказу Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к та наказу № 413-к від 23.06.2011 року також не може бути законним, оскільки виданий на підставі наказів, які, в свою чергу, ґрунтуються на акті комплексної перевірки від 29.04.2011 року. Окрім того вказаний наказ носить суто формальний характер, оскільки посади головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці на час поновлення позивача на посаді не існувало в штатному розписі Чернігівської митниці. За таких обставин вважає, що в наслідок неправомірних рішень відповідачів були порушені його права.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заявах про зміну позовних вимог.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю та пояснив, що відповідно до наказу Чернігівської митниці від 21.04.2011 № 265 комісією Чернігівської митниці проведена комплексна перевірка оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Грем'яч» Чернігівської митниці за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами комплексної перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з питань митної справи, про що складено акт № 1 від 29.04.2011 року. В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2 під час виконання службових обов'язків допущено ряд порушень нормативно-правових документів з питань митної справи та службової дисципліни, зокрема: вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.08.2008 року за № 753/15444, у частині системного внесення до електронного журналу ПІК «Інспектор-2006» недостовірної інформації про перебування транспортних засобів з вантажем у зоні митного контролю пункту пропуску менше 1 хвилини, що призвело до невиконання вимог статті 40 Митного кодексу України. Також, порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у частині системного внесення до електронного журналу програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» недостовірної інформації про фактичний час здійснення митного огляду та перебування транспортних засобів у зоні митного контролю пункту пропуску, що призвело до невиконання вимог частини 4 статті 43 Митного кодексу України. Результати вказаної перевірки стали підставою для видачі наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1298-к, наказу Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 413-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_2 за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723, визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Абзацом 2 преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року № 2805 встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в Чернігівській митниці на різних посадах, а з 09.07.2010 року на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці.
Наказом Державної митної служби України № 1631-к від 30.08.2010 року, та наказом Чернігівської митниці від 31.08.2010р. № 473-к ОСОБА_2 було звільнено з посади головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року, яка набрала законної сили, його поновлено на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці з 31.08.2010 року (а.с. 104-107).
Наказом Державної митної служби України № 1241-к від 17.06.2011 року, на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року, було скасовано підпункт 1.2 пункту 1 наказу Державної митної служби України № 1631-к від 30.08.2011 року частині звільнення ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці з 31.08.2010 року. Наказом Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к позивач був поновлений, однак не на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці, а на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний» (а.с.9).
Наказ Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к про поновлення на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний» суд вважає протиправним з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 1 статті 235 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Оскільки Чернігівська митниця на момент видачі наказу № 397-к від 22.06.2011 року порушила вимоги статті 235 КЗпП та вимоги пункту 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», яким визначено, що у разі одержання розпорядження чи наказу від прямого керівника вищого рівня посадова особа митної служби зобов'язана виконати його та повідомити про це свого безпосереднього керівника, тому є наявні підстави для визнання такого наказу протиправним.
Щодо скасування наказу № 397-к від 22.06.2011 року, то суд зазначає, що 04.08.2011 року наказом № 530-к «По особовому складу» внесено зміни до пункту 1.11 наказу № 397-к від 22.06.2011 року, який викладено в наступній редакції: «ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 з 31 серпня 2010 року. Вважати приступившим до виконання службових обов'язків з 22.06.2011 року», а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивача поновлено на попередній посаді.
Наказом Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1298-к припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці, за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (а.с.11-12).
Наказом Чернігівської митниці № 413-к від 23.06.2011 року припинено перебування ОСОБА_2, головного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний», на державній службі 23.06.2011 року за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(а.с.10).
Наказом Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 530-к «По особовому складу» внесено зміни до наказу № 413-к від 23.06.2011 року, який викладено в наступній редакції: «ОСОБА_2, головному інспектору сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 припинено перебування на державній службі 23 червня 2011 року за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(а.с. 123).
Отже перебування на державній службі позивача було припинено на підставі положень Закону України «Про державну службу».
Відповідно до пункту 6 частин.1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги державних службовців, передбаченою статті17 Закону.
Згідно частини 1 статті 17 вказаного Закону державний службовець відповідно до прийнятої Присяги зобов'язаний вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Обов'язки державних службовців встановлені статтею 10 Закону України «Про державну службу» до яких, зокрема належить:
- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;
- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;
- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Як зазначають відповідачі, ОСОБА_2 порушено Присягу державних службовців, а саме: в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства.
Так, підставою для припинення перебування на державній службі ОСОБА_2, як зазначено в наказі Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1298-к, був акт від 29.04.2011 року комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності митного поста «Сеньківка» та «Грем'яч» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року.
Порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності врегульовано наказом Державної митної служби України від 06.08.2003 року № 526 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності» (далі по тексту - Наказ № 526).
Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 526, комплексна перевірка митного органу з питань оперативно-службової діяльності проводиться на підставі річного Плану комплексних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності (далі - План), який затверджується Головою Державної митної служби України. Проект Плану на наступний рік готується вповноваженим підрозділом Держмитслужби України і подається на затвердження Голові Державної митної служби України не пізніше 20 грудня поточного року.
Судом встановлено, що згідно наказу Чернігівської митниці від 21.04.2011 року № 265 «Про проведення комплексної перевірки оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Грем'яч» було створено комісію та призначено перевірку оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Грем'яч» за період 2009-2010 рік, за результатами якої вказано скласти та подати акт перевірки на розгляд начальнику митниці (а.с. 122). З наказу вбачається, що комплексна перевірка призначена в.о. начальника Чернігівської митниці. Відповідно до пункту 3.5 наказу № 526 це не відноситься до його компетенції, а позапланова комплексна перевірка проводиться за окремим рішенням Голови Державної митної служби України.
З наданих відповідачами документів, що стали підставою для проведення комплексної перевірки вбачається, що вказана комплексна перевірка не була включеною до Плану комплексних перевірок митних органів на 2011 рік, тобто не була у визначений Інструкцією спосіб запланованою.
Відповідно до пункту 3.7 зазначеного наказу, проведення планових чи позапланових перевірок здійснюється на підставі наказу Державної митної служби України.
Доказів, що таке рішення приймалось Головою Державної митної служби України представник відповідачів суду не надав.
Відповідно до пункту 5.4 Інструкції «Про порядок проведення комплексних й тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності», затвердженої наказом Держмитслужби № 526 від 06.08.2003 року, при виявленні фактів порушень законів України, постанов Верховної Ради України, указів Президента України й постанов Кабінету Міністрів України, а також нормативних актів Держмитслужби України й інших міністерств і відомств, що регулюють порядок переміщення через митний кордон України товарів у різних митних режимах, порядок справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та інших платежів, установлення заборон, обмежень, а також контролю при імпорті, експорті або транзиті товарів, уповноважені посадові особи, що проводять перевірку, повинні отримати письмові пояснення від причетних до порушень посадових осіб митного органу, стисло навести суть порушення в акті перевірки, а також, при потребі, установити причини й обставини виникнення порушень, осіб, з вини яких вони допущені.
Доказів, що письмові пояснення були отримати від позивача та він був ознайомлений з актом комплексної перевірки від 29.04.2011 року відповідач суду не надав.
Крім того, пунктом 8.22 Наказу № 526 визначено, що в акті (довідці) перевірки уповноважені посадові особи не повинні давати правову та/або морально-етичну оцінку дій посадових осіб об'єкта контролю, проте в акті перевірки від 29.04.2011 року зроблено висновок, що «…вказані систематичні порушення ОСОБА_2 свідчать про порушення Присяги державного службовця та про достатність підстав для припинення перебування на державній службі в митних органах» (а.с. 64).
Отже, суд вважає, що в порушення пункту 5.10 Наказу № 526, уповноважені посадові особи Держмитслужби України та Чернігівської митниці при проведенні комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності не виконали свого обов'язку неухильно дотримуватися вимог законодавства і цієї Інструкції; неухильно дотримуватися принципів законності, повноти, об'єктивності перевірки, достовірності й доказовості її результатів; на будь-якій стадії перевірки приймати від посадових осіб об'єкта контролю детальні письмові пояснення обставин, мотивів, причин і умов учинення порушень, долучати їх до матеріалів перевірки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що перевірка проведена з порушенням порядку її проведення.
Що стосується порушень встановлених під час перевірки, то суд зазначає наступне.
Комісією з проведення перевірки зроблено висновок: «… ОСОБА_2 під час виконання службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.08.2008 року за № 753/15444 (далі - Технологія прикордонного та митного контролю), у частині системного внесення до електронного журналу ПІК «Інспектор-2006» недостовірної інформації про перебування транспортних засобів з вантажем у зоні митного контролю пункту пропуску менше 1 хвилини, що призвело до невиконання вимог статті 40 Митного кодексу України. Під час виконання ним службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у частині системного внесення до електронного журналу програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» недостовірної інформації про фактичний час здійснення митного огляду та перебування транспортних засобів у зоні митного контролю пункту пропуску, що призвело до невиконання вимог частини 4 статті 43 Митного кодексу України. Також виявлено порушення вимог пунктів 3.6, 4.14, 5.5, 5.11 Положення про Порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 року № 771, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.1999 за № 42/3335, у частині неодноразового внесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) недостовірної та помилкової інформації. Вищевказані порушення свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, зокрема: п. 2.1 здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів та інших предметів при їх переміщенні через митний кордон України у порядку, встановленому Державною митною службою України; п. 2.3 організація роботи визначеного напрямку належним чином, ефективне виконання завдань, що поставлені перед митним постом; п. 2.13 своєчасне внесення достовірних відомостей до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС ДМСУ; п. 2.23 сумлінне ставлення до виконання поставлених завдань».
Твердження відповідачів про необхідність перебування транспортних засобів в зоні митного контролю в електронному модулі програми «Диспетчер ЗМК» засобів більше 1 хвилини, є безпідставними, оскільки не мають юридичного обґрунтування в жодному нормативно-правовому акті, що регламентує роботу митних органів, а отже, аналіз добових звітів програмного модуля «Диспетчер зони митного контролю» програмного комплексу «Інспектор-2006» як доказ несумлінного ставлення до виконання посадових обов'язків, судом до уваги не приймаються.
Щодо порушення термінів внесення інформації до ЄАІС ДМСУ, передбачених наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 року № 771, то подібні технічні помилки в роботі не перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу та не тягнуть за собою ніяких негативних наслідків, що також не заперечувалось представником відповідачів.
Крім того, не знайшли підтвердження в ході судового засідання випадки здійснення митного контролю позивачем транспортних засобів поза зоною митного контролю, оскільки відповідачам не надано жодного належного доказу на їх підтвердження.
Суд не бере до уваги, надані представником Чернігівської митниці, службові записки як доказ правомірності прийнятих наказів про припинення перебування на державній службі ОСОБА_2, оскільки факти порушень, які викладені в цих записках стосуються 2009 року, а відповідно до пункту 37 Закону "Про Дисциплінарний статут митної служби України", дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення, не рахуючи обставин, визначених статтею 26 цього Статуту.
Таким чином, суд вважає недоведеними факти, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_2 Присяги державного службовця.
Крім того, як зазначають відповідачі, порушення Присяги державних службовців виявилося у невиконанні позивачем службових обов'язків, визначених посадовою Інструкцією.
Однак, щодо вказаного факту порушень представником Чернігівської митниці не надано суду жодних доказів, що підтверджували вчинення позивачем дій, які перешкоджали б нормальному функціонуванню державного митного органу. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, позивач не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать позивача як державного службовця або дискредитують державний орган в якому він працює.
З огляду на викладене, посилання відповідачів на акт комплексної перевірки як на доказ порушення позивачем Присяги державного службовця, суд відхиляє.
В наказі Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1298-к не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».
Як вбачається з матеріалів справи, оцінка вказаним обставинам відповідачами при прийнятті спірних наказів не надавалась.
Крім того як на підставу для скасування наказів про звільнення позивач посилається на те, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, на підтвердження чого надає листок непрацездатності (а.с. 21).
Однак вказаний листок непрацездатності, як зазначає представник відповідачів, в Чернігівській митниці відсутній, а доказів його надання відповідачу ОСОБА_2 суду не надано, в зв'язку з чим в задоволення вимог позивача про зобов'язання нарахування та виплати допомоги з тимчасової непрацездатності за 23.06.2011 року необхідно відмовити.
Враховуючи те, що інших підстав, окрім вищенаведених, на підтвердження правомірності прийнятого наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1298-к, наказу Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 413-к та від 04.08.2011 року № 530-к не зазначено, суд приходить до висновку, що несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків та порушення приписів Закону України «Про державну службу» в діях або бездіяльності позивача не мало місця, в зв'язку з чим констатує, що звільнення позивача з займаної посади на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» відбулося неправомірно.
Необхідно також відмітити, що при застосуванні до позивача такого суворого виду відповідальності, як звільнення з державної служби за порушення Присяги державних службовці, Державною митною службою України не було вжито всіх заходів для перевірки фактів, що свідчили б про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків та порушення приписів Закону України «Про державну службу».
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 8 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оскільки при прийнятті спірних наказів відповідачі діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законам України «Про державну службу», «Про Дисциплінарний статут митної служби України», Кодексу законів про працю України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд приходить до висновку про визнання протиправним п.п. 1.11 наказу Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к, визнання протиправними та скасування наказів Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1298-к, Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 413-к, та п. 2 наказу Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 530.
Положеннями частини 1 статті 235 Кодексу Законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З огляду на положення наведеної норми, враховуючи встановлену судом безпідставність наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1298-к, наказу Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 413-к та наказу № 530-к від 04.082011 року, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді, яку він займав на час звільнення з посади, а саме: на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці.
Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Чернігівська митниця повинна нарахувати та виплати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
За таких умов, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тому суд зобов'язує Державну митну службу України та Чернігівську митницю подати в термін 10 днів звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки вони є законними та обґрунтованими.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати протиправним п. 1.11 наказ Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к «Про поновлення на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-залізничний» ОСОБА_2».
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1298-к «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_2.
Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 413-к «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_2.
Визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Чернігівської митниці від 04.08.2011 року № 530-к «По особовому складу», яким внесено зміни до наказу № 413-к Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 413-к.
Поновити ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці з 23.06.2011 року.
Зобов'язати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та в межах суми стягнення за один місяць на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зобов'язати Державну митну службу України,Чернігівську митницю надати звіт про виконання постанови суду від 02 вересня 2011 року в 10 денний термін з дня набрання законної сили рішенням суду.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: (підпис) С.Л. Клопот
Судді: (підпис) І.І.Соломко,
(підпис) Н.М.Баргаміна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя: С.Л. Клопот