10:44год. 13 вересня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2101/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Маренича І.В.
секретаря судового засідання Столяра О.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1;
відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про вілкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив.
23 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 255 грн., про яку він дізнався 23 серпня 2011 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено на підставі постанови ВДАІ м. Полтава серія ВІ № 094443 від 06 січня 2010 року.
Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого приводження не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята без додержання вимог п.1 ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження ” яким встановлено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаній постанові ВДАІ м. Полтава про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 липня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20522275 про стягнення штрафу в сумі 255 грн.
Підставою для винесення зазначеної постанови стала постанова ВДАІ м. Полтава серія ВІ № 094443 від 06 січня 2010 року.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження ” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.25 Закону України “Про виконавче провадження ”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Статтею 26 Закону України “Про виконавче провадження ” визначений перелік випадків, у яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження ”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Згідно ч.3 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження ” по таких виконавчих документах пропущений строк поновленню не підлягає.
Таким чином судом встановлено, що виконавчий документ пред'явлений до виконання з порушенням встановленого строку, який не підлягає поновленню, що є достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Також в позовній заяві представник позивача просив стягнути витрати на правову допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 15.08.2011 року та актом приймання-передачі наданих послуг №6 від 05 вересня 2011 року на суму 1302,00 грн.
Згідно п.1 ч.3 ст.87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать - витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити повністю .
2. Визнати протиправною і скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області від 23 липня 2010 року серії ВП №20522275 про відкриття виконавчого провадження.
3. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3,40грн. та витрати на надання правової допомого в сумі 1302 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 16 вересня 2011 р.
Суддя Маренич І.В.