Копія
Справа № 2270/9455/11
05 вересня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Заїці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державного підприємства "Новатор" про скасування вимоги № 27296 від 26.07.2011 року, -
ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування вимоги № 27296 від 26.07.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавцем в порушення ст.ст.22,26 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчого листа №2-22440 від 5 травня 2011 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом відкрито виконавче провадження про виселення із кімнати АДРЕСА_1 позивача - ОСОБА_3 та її дочки - ОСОБА_4.
Представник позивача вважає, що під час розгляду справи про виселення інтереси її дочки були порушені, оскільки на той час вона була малолітня і не могла брати участь у справі. Крім того, представник позивача зазначає, що направивши вимогу № 27296 від 26.07.2011 року державним виконавцем порушено її права, тому вважає вказану вимогу державного виконавця незаконною і просить її скасувати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки явка відповідача не визнавалась обов'язковою.
Третя особа на стороні відповідача - Державне підприємство "Новатор" подав заперечення проти позову, у яких зазначив, що оскільки на момент винесення судом рішення про виселення ОСОБА_4 була малолітньою, а на момент винесення державним виконавцем вимоги №27296 від 26.07.2011р. є неповнолітньою, її законним представником є її мати ОСОБА_3, яка була стороною в цивільному процесі і є стороною у виконавчому провадженні, і саме вона зазначена як відповідач у рішенні суду від 13.05.2004 року, та як боржник у виконавчому листі від 05.05.2011 року. При вирішенні питання Хмельницьким міськрайонним судом про виселення ОСОБА_3 одночасно вирішувалось питання і про виселення її дочки, що відображено у рішенні суду від 13.05.2004 року.
Третя особа вважає, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та просить закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що 24 травня 2011 року державним виконавцем Другого Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2244, виданим 05 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення у справі за позовом Державного підприємства "Новатор" до ОСОБА_3 про виселення. Дане рішення набрало законної сили 22 листопада 2004 року.
ОСОБА_3 14 березня 2008 року звернулась в суд з скаргою про визнання дій державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції незаконними та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист про її з дочкою примусове виселення з кімнати гуртожитку був пред'явлений до виконання після спливу трьохрічного терміну пред'явлення до виконання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2008 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий 28 грудня 2007 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2004 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2010 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2008 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасовано у зв'язку з тим, що ДП „Новатор" не було пропущено встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, із змінами та доповненнями, державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Згідно частин 1-3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідачем 26 липня 2011 року ОСОБА_3 направлено вимогу державного виконавця щодо повідомлення нею до 10.08.2011 року про добровільного виконання рішення суду до 10.08.2011 року, та вказано, що в разі невиконання рішення суду добровільно та не повідомлення про таке виконання, воно буде виконано примусово 10.08.2011р. о 10 год.
На час розгляду справи позивач не звільнила вищезазначене приміщення у добровільному порядку.
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що на момент розгляду справи про виселення цивільна дієздатність дочки позивача була обмежена, і не було окремого судового рішення про її виселення, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що на день винесення судом рішення про виселення ОСОБА_4 була малолітньою, а на момент винесення державним виконавцем вимоги №27296 від 26.07.2011року - неповнолітньою, її законним представником є її мати ОСОБА_3, яка була стороною в цивільному процесі і є стороною у виконавчому провадженні, адже саме вона зазначена як відповідач у рішенні суду від 13.05.2004 року та як боржник у виконавчому листі від 05.05.2011 року. При вирішенні питання про виселення ОСОБА_3 Хмельницьким міськрайонним судом одночасно вирішувалось питання і про виселення її дочки (на той час малолітньої), що відображено у вищезазначеному рішенні суду, а також у виконавчому листі № 2-2244, виданого 05 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом. Тому посилання позивача на відсутність окремого судового рішення про виселення її дочки є безпідставним.
Також суд враховує те, що позивачем не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували неправомірність дій державного виконавця під час вчинення виконавчих дій.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не надано, а судом не здобуто належних та достатніх доказів, які свідчать про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчого провадження, а тому вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158-163 ,186,254 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державного підприємства "Новатор" про скасування вимоги № 27296 від 26.07.2011 року залишити без задоволення в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2011 року
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук