Копія
Справа № 2270/5843/11
06 червня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Васільєву С.В.
за участі:представників позивача Войтовича Ю. В.,
Низенко Т. В.
представників відповідача Замрієвої С. С.,
Гудзь О. М.
представника прокуратури Романова А. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальма" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 138 від 29.03.2011 року, -
Позивач звернувся з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 138 від 29.03.2011 року. Позовні вимоги мотивували тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області проведено перевірку ТОВ "Мальма", в результаті якої складено акт від 29.03.2011 року та прийнято рішення про вилучення у позивача в дохід Державного бюджету України 41580,45 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 83160,90 грн. Висновками акту перевірки зазначено, що ТОВ "Мальма" порушила вимоги постанови КМУ від 17.10.2007 року №1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» із внесеними змінами від 06.08.2008року №709 , де декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін, що збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток та розпорядження Хмельницької ОДА від 16.11.2007року №377/2007-р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» із змінами від 24.07.2008року №391/2008р. Внаслідок не задекларованого підвищення оптово-відпускних цін на борошно вищого ґатунку та цукор білий за період з 21.06.2010 року по 01.02.2011 року ТОВ «МАЛЬМА» необгрунтовано отримано додатково виручку в сумі 39988,45 грн. Не погоджуючись з даними висновками Товариство зазначило, що відпустило цукор ПП ОСОБА_8 для власних потреб покупця, як він усно повідомив.
На сторінці 6 акта (стр. 13 справи) зазначено, що реалізація борошна вищого ґатунку на ТОВ «МАЛЬМА» також відбувалась без декларування ціни ,..., за базову ціну взято оптово-відпускну ціну з 22.03.2010 року, що підтверджено відповідною накладною №29 (стр. 23 справи). Відповідно до цієї накладної було поставлено борошно на ТОВ «РАТА», яке є виробником та придбавало сировину (стр. 24 справи), як компонент продуктів для тварин та для подальшого пакування. Водночас Постанова КМУ від 17.10.2007 року №1222 із змінами від 06.08.2008 року №709 визначає порядок декларування зміни оптово-відпускних цін лише на продовольчі товари , а не на сировину для подальшої переробки.
Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519, в актах перевірок детально відображається механізм скоєння порушення, визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції ( послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (робіт, послуг) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства.
В даному випадку саме по собі недотримання процедури зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари не пов'язане з виною підприємства. Стосовно накладних №90 від 30.06.2010р. , №149 від 27.09.2010р. - одержувач ПП ОСОБА_9 (стр. 51,52 справи); №219 від23.11.2010р.(стосовно цукру та борошна), №199 від 29.10.2010р. , №236 від 08.12.2010р. , №247 від 23.12.2010р.(стосовно борошна) , №5 від 10.01.2011р. - одержувач ПП ОСОБА_10 (стр. 53-57 справи); №215 від 17.11.2010р. -одержувач ОСОБА_11 (стр. 58 справи); №13 від 24.01.2011р. - одержувач ОСОБА_12 (стр. 59 справи) ціна на продовольчі товари формувалась згідно Постанови КМУ №373 від 17.04.2008року «Про затвердження порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання» оптова ціна продовольчого товару -економічно обґрунтована вартість одиниці продовольчого товару, розрахована на підставі повної планованої собівартості виробництва з урахуванням визначеного уповноваженим органом з регулювання цін нормативу рентабельності без податку на додану вартість або інших податків, зборів, що нараховуються суб'єкту господарювання -покупцеві товару;
На сторінці 8 акта перевірки зазначено, що згідно з фіскальним чеком №299 від 24.01.2011 року Товариством було реалізовано крупу гречану в кількості 700 кг. за роздрібною ціною 13,00грн./кг . Однак, в дійсності дана крупа була реалізована по 1 Ігрн/кг. згідно накладної №14 від 24.01.2011року(стр. 60 справи) ( фіскальний чек був помилково вибитий, кошти в розмірі 1400,00грн. відразу були повернуті кінцевому споживачеві згідно видаткового касового ордеру № 5 від 24.01.201 Іроку (стр. 61,62 справи)). Отже, необгрунтовано отриманої виручки в розмірі 1400,00грн. як це зазначено на стр.8 та другому додатку до акту перевірки, Товариство не отримало.
Відповідно до вищезазначеного, державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області неправомірно застосувала постанову КМУ від 17.10.2007 року №1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» із внесеними змінами від 06.08.2008року №709 та розпорядження Хмельницької ОДА від 16.11.2007року №377/2007-р. « Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» із змінами від 24.07.2008року №391/2008р., чим невірно визначивши необґрунтовано отриману виручку в сумі 41388,45 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 82776,90 грн., тому в позові просить відмовити.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали до суду заперечення. В обґрунтування заперечень пояснили, що проведеною Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області перевіркою додержання державної дисципліни цін комунальним товариством з обмеженою відповідальністю «Мальма» (акт перевірки від 29.03.2011р.) встановлено необгрунтовано отриману виручку в період з 21.06.2010 року по 01.02.2011 року внаслідок збільшення оптово-відпускних цін на борошно вищого ґатунку та цукор білий протягом місяця більш як на 1 відсоток без декларування їх зміни в Головному управлінні економіки Хмельницької облдержадміністрації та в період з 23.12.2010 року по 24.01.2011 року завищення граничних торговельних надбавок на крупу гречану, цукор білий. Тим самим було порушено п.1, п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 із змінами від 06.08.2008 р. №709, п.1 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації №377/2007-р «Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари» із змінами від 24.07.2008 р. №391/2008-р., п.1 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 15.08.2008 року № 431/2008-р. «Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари». Так, як реалізація цукру-піску відбувалась без декларування ціни, то при встановленні зміни оптово-відпускної ціни на цукор-пісок, за базову ціну взято оптово-відпускну ціну з 29 квітня 2010 року, що підтверджено відповідною накладною № 57 від 29 квітня 2010 року., згідно якої було реалізовано цукор-пісок за ціною 6,55грн. з ПДВ. Реалізація борошна вищого ґатунку на ТОВ «Мальма» також відбувалась без декларування ціни, тому при встановленні зміни оптово-відпускної ціни на борошно вищого ґатунку, за базову ціну взято оптово-відпускну ціну з 22 березня 2010 року, що підтверджено відповідною накладною-№ 29 від 22 березня 2010 року., згідно якої було реалізовано борошно вищого ґатунку за ціною 2,00 грн. з ПДВ. Відповідно до накладної № 465 від 13.12.2010 року від ДСП «Агропартнер» було отримано ТОВ «Мальма» крупу гречану в кількості 2600 кг. за оптово-відпускною ціною 10,00 грн./кг. з ПДВ, та згідно з фіскальним чеком №299 від 24.01.2011 року Товариством було реалізовано крупу гречану в кількості 700 кг за роздрібною ціною 13,00 грн./кг. з торгівельною надбавкою 30,0% при граничному рівні в 10,0 % ціна не повинна перевищувати 11,00 грн./кг., необгрунтована виручка при цьому становить: (13,00-11,00)*700=1400,00 грн. Загальна сума необгрунтовано одержаної виручки - 41580,45 гривень. У відповідності до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, що затверджена спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України 03.12.2001р. №298/519 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 18.12.2001 р. № 1047/6238), Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення від 29.03.2011 р. № 138 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. А тому в позові просить відмовити.
Представник прокуратури позов не визнав просив відмовити.
Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та прокуратури , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 22.03.2011 р. по 29.03.2011 року. року Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області проводилась перевірка ТОВ «Мальма» з питань дотримання державної дисципліни цін на окремі види продовольства за період з 22.03.2010 р. по 22.03.2011 року.
Встановлено, що з моменту введення в дію розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 16 листопада 2007 року № 377/2007-р "Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари", із змінами від 24.07.2008 р. № 391/2008-р "Про внесення змін до деяких розпоряджень голови обласної державної адміністрації", яким передбачено запровадження державного регулювання оптово - відпускних цін на яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, борошно житнє, обдирне, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни в Головному управління економіки облдержадміністрації, прийнятого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2008 року № 709, ТОВ «Мальма» неодноразово підвищувало оптово-відпускні ціни на цукор - пісок та борошна вищого ґатунку більше, ніж на 1 % на протязі місяця та застосовувало їх без проведення обов'язкового декларування в порушення вищевказаних нормативно-правових актів. За періоди з 21.06.2010 року по 23.12.2010 року та 04.08.2010 р. по 01.02.2011 р. встановлено факти реалізації за невірно сформованими цінами (від реалізації яких одержана необґрунтована виручка). Загальна сума необґрунтованої виручки, встановлена перевіркою склала 39988,45 грн. за періоди з 21.06.2010 року по 23.12.2010 року та 04.08.2010 р. по 01.02.2011 р. За порушення вимог п. 1 розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації від 15.08.2008 року № 431/2008-р, в наслідок чого необгрунтовано отримано виручку за період з 23.12.2010 р. по 24.01.2011 р , яка становить 1592,00 грн. Дані, зазначені в акті, узгоджуються з доказами, які містяться в матеріалах справи.
Також за період з 21.06.10 по 23.12.10 на ТОВ "Мальма" було виявлено збільшення оптово-відпускної ціни на цукор-пісок без декларування цін та в період з 04.08.10 по 01.02.11 збільшення оптово-відпускної ціни на борошно в/г.
На підставі акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області винесено Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 29.03.2011 р. № 138.
Пунктами 7, 8 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Абзацом 2 п. 3.1 Інструкції “Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року передбачено, що підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Статтею 10 Закону України “Про ціни і ціноутворення” визначено, що зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.07 року № 1222 затверджений Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари. Пунктом 3 цієї постанови на Держінспекцію цін покладений контроль за додержанням державної дисципліни цін під час реалізації продовольчих товарів.
На підставі п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари” № 1222 від 17 жовтня 2007 року оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів).
Відповідно до п. 1 Розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 15.08.2008 року № 431/2008-р. «Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари», містить перелік окремих видів продовольчих товарів, ціни на які підлягають декларуванню, в тому числі - борошно пшеничне та житнє, а також цукор (крім рафінду).
Пунктами 7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку декларування зміни оптово - відпускних цін на продовольчі товари” № 1222 від 17 жовтня 2007 року передбачено, що для декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, подають до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - уповноважені органи) такі документи: проект декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари для суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, - за формою згідно з додатком 1, для суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів, - за формою згідно з додатком 2; висновок територіального органу Держцінінспекції. Декларація зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари погоджується керівником (заступником керівника) уповноваженого органу у дводенний строк. У разі відмови в погодженні декларації уповноважений орган надсилає суб'єкту господарювання обґрунтовану відповідь із зазначенням причин відмови. Зміна оптово-відпускних цін суб'єктами господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, здійснюється з дати погодження уповноваженим органом декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.
Судом встановлено, що перевіркою виявлені порушення при встановлені та застосуванні торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари. Так, згідно з накладною № 1259 від 30.11.2010 року від ВАТ «Красилівський цукровий завод» було отримано ТОВ «Мальма» цукор білий в кількості 6000 кг. за оптово-відпускною ціною 7,00 грн./кг. з ПДВ, та згідно з видатковою накладною №247 від 23.12.2010 року було реалізовано Товариством в кількості 100 кг. за роздрібною ціною 9,62 грн./кг. з торгівельною надбавкою 37,4%, що перевищує допустиму граничну торгівельну надбавку на 27,4% необґрунтована виручка при цьому становить: (9,62-7,70)* 100=192,00 грн. Зазначені обставини позивачем не заперечуються.
Відповідно до накладної № 465 від 13.12.2010 року від ДСП «Агропартнер» було отримано ТОВ «Мальма» крупу гречану в кількості 2600 кг. за оптово-відпускною ціною 10,00 грн./кг. з ПДВ, та згідно з фіскальним чеком №299 від 24.01.2011 року Товариством було реалізовано крупу гречану в кількості 700 кг за роздрібною ціною 13,00 грн./кг. з торгівельною надбавкою 30,0% при граничному рівні в 10,0 % ціна не повинна перевищувати 11,00 грн./кг., необґрунтована виручка при цьому становить: (13,00-11,00)*700=1400,00 грн.
Суд не бере до уваги пояснення позивача про повернення суми необґрунтованої виручки під час реалізації крупи гречаної, так як прибутковий та видатковий касові ордери, надані позивачем на підтвердження повернення сум, не містять даних, що підтверджують повернення коштів саме за одержану виручку під час реалізації крупи гречаної.
Судом встановлено реалізацію цукру-піску без декларування ціни. При встановленні зміни оптово-відпускної ціни на цукор-пісок, за базову ціну взято оптово-відпускну ціну з 29 квітня 2010 року, що підтверджено накладною: № 57 від 29 квітня 2010 року., згідно якої було реалізовано цукор-пісок за ціною 6,55грн. з ПДВ.
За період з 21.06.2010 року по 23.12.2010 року на ТОВ «Мальма» було виявлено збільшення оптово-відпускної ціни на цукор-пісок без декларування ціни. Оптова реалізація даної продукції за збільшеними цінами підтверджується договорами поставки, договорами купівлі-продажу, видатковими накладними.
Судом встановлено, що за період з 04.08.2010 року по 01.02.2011 року на ТОВ «Мальма» проводилось збільшення оптово-відпускної ціни на борошно в/г без декларування ціни. При встановленні зміни оптово-відпускної ціни на борошно вищого ґатунку, за базову ціну взято оптово-відпускну ціну з 22 березня 2010 року, що підтверджено відповідною накладною № 29 від 22 березня 2010 року., згідно якої було реалізовано борошно вищого ґатунку за ціною 2,00 грн. з ПДВ. Оптова реалізація даної продукції за збільшеними цінами підтверджується договорами поставки, договорами купівлі-продажу, видатковими накладними, показами свідків.
Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Посилання позивача на те, що реалізоване борошно та цукор не декларувалися в зв'язку з тим, що продукція продавалась не як продовольчий товар, а як сировина для подальшої переробки, судом до уваги не беруться. Такі доводи є безпідставними, оскільки постанова КМУ від 17.10.2007 року №1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»не пов'язує обов'язок суб'єкта господарювання декларувати зміни оптово - відпускних цін на перелічені у пункті 1 Порядку продовольчі товари (серед яких і борошно та цукор) із подальшим використанням такого товару покупцем, зокрема, як сировини для подальшої переробки чи як готової продукції.
Суд не знаходить фактичних даних, що б підтверджували пояснення позивача у позовній заяві про реалізацію кінцевому споживачу. Видаткові накладні, що містяться в матеріалах перевірки, виписані кінцевому споживачу, суд до уваги не бере, так як останні оформлені з порушенням вимог бухгалтерського споживання, а велика кількість продукції зазначеної в накладних виключає можливість її власного споживання покупцем.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в періоди з 21.06.2010 року по 23.12.2010 року та 04.08.2010 р. по 01.02.2011 р., зміна оптово-відпускних цін на борошно та цукор ТОВ "Мальма" задекларовані не були, продукція реалізовувалась за невірно сформованими цінами.
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно до повного і всебічного зясування обставин справи, підтверджених належними доказами, суд дійшов висновку, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами № 138 від 29.03.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальма" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 138 від 29.03.2011 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2011 року
Постанова не набрала законної сили
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький