Копія
Справа № 2270/4563/11
12 травня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Васільєву С.В.
за участі:представника позивача Романішина О. О.
представників відповідачів Пятковського А. М., Тепанян С. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-К" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005372301/0/8816 від 26.11.2010 року та № 0005362301/0/8817 від 26.11.2010 року, -
Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005372301/0/8816 від 26.11.2010 року та № 0005362301/0/8817 від 26.11.2010 року
Позовні вимоги мотивує тим, що рішення - повідомлення винесені ДПІ у м. Хмельницькому за результатами виїзної позапланової перевірки прийнято неправомірно. Вважає безпідставним висновки перевірки, якою встановлено порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме ТОВ Фірма "Славутич-К" занижено податок на прибуток в розмірі 239450 грн. за період з 2008 р. по 2010 р., та 137 412 грн. з вересня 2008 р. по серпень 2010 року, а також в порушення Закону України "Про податок на додану вартість завищено залишок від'ємного значення, що включається до податкового кредиту наступного податкового періоду рядка 26 Декларації за вересень 2010 року у сумі 4058 грн. За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0005372301/0/8816 від 26.11.2010 року та № 0005362301/0/8817 від 26.11.2010 року, які позивач просить визнати нечинними та скасувати їх.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивував тим, що при проведенні перевірки позивача встановлено занижено податок на прибуток в розмірі 239450 грн. за період з 2008 р. по 2010 р., та 137 412 грн. з вересня 2008 р. по серпень 2010 року., а також завищено залишок від'ємного значення, що включається до податкового кредиту в сумі 4058 грн. Проведена позапланова виїзна перевірка позивача за період з 01.07.20087 року по 30.09.2010 року відповідає чинному законодавству, а тому в задоволенні позову просили відмовити. Зазначають, що факти порушення податкового законодавства встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду за результатами розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6, працюючого директором ТОВ "Фірма "Славутич-К".
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ Фірма "Славутич-К" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року. Висновками акту встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334/94 ), а саме занижено податок на прибуток за період, що перевірявся в сумі 239450 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, абз. "б" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (що діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон про ПДВ), а саме: занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся в сумі 137412 грн. та завищено залишок від'ємного значення, що включається до податкового кредиту в сумі 4058 грн. За результати розгляду матеріалів перевірки керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від 26.11.2010 року № 0005372301/0/8816 та № 0005362301/0/8817.
Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України № 334/94 до складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п.5.3 ст. 5 зазначеного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.
Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:
дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Висновками матеріалів перевірки встановлено безтоварність та відсутність настання реальних наслідків за результатами укладання договорів підряду на будівельно-монтажні роботи із ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", ТОВ "Сфера-Танс", ТОВ "Будівельна компанія "МІГ".
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_6, працюючого директором ТОВ "Фірма "Славутич-К", у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172, ст.212, с. 2 ст. 366 КК України, який набрав законної сили 19.04.2011 року, встановлено, що фактично ТОВ "Сфера - Транс" та ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп" жодних будівельних робіт для ТОВ Фірма "Славутич-К" не виконували.
Судом по даній справі встановлено, що ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" жодні будівельні роботи для позивача не виконувало і не могло їх виконувати, так як є фіктивним, зареєстроване на підставну особу, яка фактично до фінансово-господарської діяльності товариства ніякого відношення не мала. Відносно директора даного підприємства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Встановлено, що зазначені контрагенти позивача жодні будівельні роботи по обєктах в смт. Чорний Острів, вул. Глібова, 25 А, та в м. Києві по вул. Гмирі, 1 Б/6, для ТОВ Фірма "Славутич-К" не виконували і не могли їх виконувати, так як в дійсності дані роботи виконували вільнонаймані робітники - фізичні особи, які за усною домовленістю, без будь-якого документального оформлення, працювали упродовж травня-жовтня 2008 року на позивача та отримували готівкою матеріальну винагороду.
Відповідно до ч. 4. ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Судом встановлено, що при винесенні зазначеного вироку суду досліджувались періоди проведення господарської діяльності позивача та первинні бухгалтерські документи, які зазначені в акті позапланової перевірки від 15.11.2010 року, що став підставою для винесення оскаржуваних рішень. Матеріали перевірки податкового органу, також, є доказами по справі при винесенні зазначеного вище вироку про, що у ньому зазначено. Враховуючи зазначене суд не бере до уваги твердження позивача про неможливість врахування вироку суду по даній справі у зв'язку із відсутність в останньому дослідження фактичності правовідносин із контрагентами, а невідповідність суми стягнення зобов'язань за вироком із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями пояснюється застосуванням податковим органом штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства.
Суд погоджується із висновками відповідача про відсутність фактичного здійснення операцій із ТОВ "Будівельна компанія "МІГ" в межах господарської діяльності підприємств. Що підтверджується відсутністю належним чином оформлених договорів, документів що підтверджують виконання робіт її приймання та передачі. Суд дає критичну оцінку наявним довідці про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, акту приймання виконаних підрядних робіт на яких відсутні посилання на договір, дати підписання, підписи на довідці не підтверджуються печатками сторін.
Відповідно до акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.11.10 № 6673/23-11/36424950 встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "МІГ" відсутнє за місцезнаходженням, вживаються розшукові заходи. У підприємства відсутні засоби та працівники для проведення будівельних робіт.
Позивач не надав суду жодного доказу фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, що дає підстави стверджувати про відсутність наслідків, за такими операціями, в господарській діяльності підприємства. Дані обставини також підтверджуються зазначеним вироком суду, яким визначено, що будівельні роботи для позивача виконували вільнонаймані робітники - фізичні особи, які за усною домовленістю, без будь-якого документального оформлення, працювали упродовж травня-жовтня 2008 року на позивача та отримували готівкою матеріальну винагороду.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог Закону України № 334/94 та Закону України про ПДВ, законно винесено податкові повідомлення - рішення № 0005372301/0/8816 від 26.11.2010 року та № 0005362301/0/8817 від 26.11.2010 року (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції ДПІ у м. Хмельницькому, підстав для їх скасування судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Славутич-К" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005372301/0/8816 від 26.11.2010 року та № 0005362301/0/8817 від 26.11.2010 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький