Копія
Справа № 2270/4866/11
про залишення позовної заяви без розгляду
20 квітня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Васільєву С.В.
за участі:представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Замрієвої С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому заяву про поновлення строку для звернення до суду в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці колективного виробничого підприємства ПМК-33 до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення від 25.02.2011 року № 084 та припис від 25.02.2011 року № 0513, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення від 25.02.2011 року № 084 та припис від 25.02.2011 року № 0513.
Позивач просить поновити строк для звернення до суду.
Відповідно до ст. 99 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Представник позивача просить поновити строки для звернення до суду, вказує, що у встановлені процесуальні строки позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження зазначеного рішення відповідача та зазначає, що причина пропущення строків є повернення первинного позову в зв'язку з його поданням не уповноваженою особою на ведення справи.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, вказує, що порушення процесуальних строків для звернення до суду не є поважною причиною, а тому просить в клопотанні відмовити.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідачем прийняте 25.02.2011 року, отримано позивачем 28.02.2011 року. У встановлені процесуальні строки подано позовну заяву, яка ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року повернута Дочірньому підприємству житлово-експлуатаційної дільниці колективного виробничого підприємства ПМК-33 на підставі п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки ОСОБА_3 не має права ведення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд вважає наведені причини пропущеного процесуального строку звернення до суду позивачем не є поважними, оскільки процедура подання адміністративного позову та визначення осіб, що мають право його підпису, визначено Кодексом адміністративного судочинства України, обов'язок виконання яких, при подачі позову, покладається на позивача, а тому слід відмовити в поновленні пропущеного строку.
В зв'язку з подачею адміністративного позову після закінчення встановлених строків адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 99, 100, 102, 165 КАС України, суд, -
В клопотанні Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці колективного виробничого підприємства ПМК-33 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Позовну заяву Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці колективного виробничого підприємства ПМК-33 до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення від 25.02.2011 року № 084 та припис від 25.02.2011 року № 0513, залишити без розгляду .
.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький